Апелляционное определение № 33А-193/2026 33А-2663/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Батухина К.А. УИД 44RS0028-01-2025-001155-14

Дело №33а-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года по административному делу № 2а-1069/2025 по административному иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., пояснения представителей административного истца ФИО2 ФИО13 – ФИО2 ФИО14. и ФИО10, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 ФИО15. и ФИО2 ФИО16 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

4 апреля 2025 года истцы обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и вышеуказанного земельного участка.

21 апреля 2025 года администрация Костромского муниципального района Костромской области отказала в предоставлении муниципальной услуги, поскольку согласно планово-картографическому материалу, а именно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд).

Административные истца считают данный отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области незаконным, поскольку он нарушает их права и законные интересы.

Полагают, что вывод административного ответчика о нахождении земельного участка, образуемого после перераспределения, в границах береговой полосы основан на предположении, не подтвержден сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также опровергнут ответом отдела водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления № 08/25/5-1627 от 25 декабря 2024 года, согласно которому сведения о данном водном объекте в реестре отсутствуют.

Следовательно, поскольку водный объект не включён в реестр муниципальной собственности и в государственный водный реестр, он не может являться водным объектом общего пользования, в отношении которого устанавливаются береговые линии и береговые полосы.

Также администрация Костромского муниципального района Костромской области, по мнению административных истцов, в оспариваемом отказе неправомерно ссылается на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Водный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта.

В связи с изложенным просили признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области № 5490 от 21 апреля 2025 года в перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть их заявление о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Указывает, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что административным ответчиком не представлено подтверждение расположения истребуемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования. Вместе с тем, часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию государственной собственности на водные объекты. Отсутствие сведений в государственном реестре не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, его береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос береговых линий, на несоблюдение установленных данным Кодексом ограничений.

Водным законодательством установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствие с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещена.

Отмечает, что из представленных в материалах дела схем расположения испрашиваемого земельного участка усматривается, что земельный участок не вписывается в параметры, установленные действующим законодательством для береговой полосы водных объектов общего пользования. Также согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок одним углом расположен на расстоянии 17,83 м до уреза воды, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы ФИО2 ФИО18. и ФИО2 ФИО17 полагают решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные истцы ФИО2 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 в заседание судебной коллегии не явились, административный ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области и заинтересованное лицо Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своих представителей в судебное заседание не направили. Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; <адрес>, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

4 апреля 2025 года истцы обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №.

21 апреля 2025 года Администрация Костромского муниципального района Костромской области уведомлением за № 5490 отказала в предоставлении муниципальной услуги, указав, что согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд).

В связи с тем, что административные истцы считают вышеуказанный отказ администрации Костромского района Костромской области в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, незаконным и необоснованным, они обратились в суд с вышеназванным иском.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств расположения истребуемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования администрацией Костромского муниципального района Костромской области не представлено, схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории не является достаточным для этого доказательством, тем самым обязанность по доказыванию основания для принятия оспариваемого решения в указанной части административным ответчиком не выполнена.

Тем самым суд первой инстанции по существу констатировал факт того, что до определения береговой полосы водного объекта в установленном порядке административный ответчик не вправе отказывать в предоставлении земельного участка даже в том случае, если из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что он находится на незначительном расстоянии от водного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как следует из части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 3 Водного кодекса Российской водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Исходя из приведённых норм права в их совокупности, законом установлен абсолютный запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, расположенных в береговой полосе водных объектов общего пользования.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как следует из пункта 3 части 3 и части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся водоемы, в том числе пруды, для которых береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Несмотря на то, что по сведениям отдела водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте (пруде) вблизи земельного участка с кадастровым номером №, водный объект не числится в реестре муниципальной собственности администрации Костромского муниципального района Костромской области, а в ЕГРН отсутствует координатное описание границ береговой полосы водного объекта, это не подтверждает его отсутствие непосредственно на местности и не отменяет необходимости учитывать расстояние до него в спорных правоотношениях.

Из материалов дела при этом следует, что водный объект (пруд), располагается в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, о чём свидетельствуют сведения публичной кадастровой карты (л.д. 8, оборот), фрагмент карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (л.д. 64), реестр источников противопожарного водоснабжения на территории Костромского муниципального района Костромской области (л.д. 65-77), в котором рассматриваемый водный объект содержится под порядковым номером 12 в разделе «Минское сельское поселение», выпиской из геоинформационной системы «ИнГео» (л.д. 78), фотоматериалами (л.д. 79-82, 108-111), актом обследования земельного участка от 11 сентября 2024 года (л.д. 87), согласно которому испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 4,2 метра от водного объекта общего пользования, а также представленной административными истцами в ходе рассмотрения дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 июля 2025 года (л.д. 143).

Указанная схема содержит сведения о том, что на дату проведения замеров (в летнее время) расстояние от уреза воды до границы испрашиваемого земельного участка составляло от 5,41 м до 8,29 м., а наиболее близкая к водному объекту точка границы земельного участка, принадлежащего истцам, уже находится на расстоянии в 17,83 м от него.

Документы, исходя из которых оспариваемое решение принято административным ответчиком, подтверждают ещё меньшее расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до водного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает достоверно установленным тот факт, что испрашиваемый земельный участок частично располагается в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пруда) и приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации Костромского муниципального района Костромской области, доводов о нарушении порядка его принятия апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного и исходя из пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.