Решение № 2-3777/2018 2-3777/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3777/2018

Дело 2-3777/2018 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, вместе с ним в квартире зарегистрирован совершеннолетний сын брата ФИО3 - ФИО2, который в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес, расходов на ремонт не производил, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что в случае появления у него желания проживать в спорной квартире вселится в нее, не оспаривал, что в спорной квартире никогда не проживал, ключей от квартиры не имеет в связи с отсутствием необходимости, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, учитывая, что коммунальные платежи он оплачивает по месту фактического жительства в <адрес>, а в спорной квартире коммунальные платежи на него не начисляются, поскольку он представляет заявления с просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей.

Представитель 3-го лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная квартира <адрес>, предоставленная ФИО4 и членам семьи – мужу ФИО5 и сыновьям ФИО6 и ФИО1 на основании ордера 17.08.1977г. (л.д. 10).

ФИО4 умерла 18.11.2014 г.

В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 11.06.1975 г., дети его брата ФИО3: сын ФИО2 с 24.02.1992 г. и несовершеннолетняя дочь ФИО7, с 28.06.2004 г. (л.д. 9).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 г. по делу № 2-6302/2017 ФИО3 признан утратившим право на жилую площадь в связи с установленным фактом добровольного выезда из квартиры, в связи с чем он снят с регистрационного учета 26.01.2018 г. ( л.д. 9).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., то есть будучи несовершеннолетним.

В силу пункта 1 ст. 70 ЖК РФ родителям предоставлено право на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по их месту жительства либо по месту жительства одного из них. В силу несовершеннолетнего возраста ребенок самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание не может и независимо от факта вселения или не вселения в жилое помещение, приобретает право пользования жилым помещением, которое родителями было определено как постоянное место жительства.

Следовательно, поскольку родители ответчика выбрали в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына спорную квартиру, ответчик приобрел право пользования жилой площадью, а следовательно, его непроживание в спорной квартире до достижения совершеннолетия не имеет правового значения.

Из пояснений истца следует, что сын его брата ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось, место его фактического жительства истцу было неизвестно.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в спорную квартиру никогда не вселялся, проживал со своей матерью в <адрес>, доля в праве собственности на который принадлежит его матери, необходимости для вселения в спорную квартиру не было, так как проживал сначала с матерью, а в настоящее время в ином жилом помещении с девушкой, ключей от квартиры он не имеет, однако пояснил, что периодически приезжал в спорную квартиру с целью навестить сестру, которая около года живет в спорной квартире, указал, что возможно желание вселиться в квартиру у него возникнет и тогда право пользования жилым помещением он, может быть, реализует.

Таким образом, проживание ответчика по достижении совершеннолетия по иному месту жительства, нежели спорная квартира, подтверждено объяснениями самого ответчика и не нуждается в доказывании.

Также ответчик не оспаривал факт того, что коммунальные платежи на него начисляются в <адрес>, по месту фактического жительства, в подтверждение чего представлены соответствующие справки.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с момента достижения совершеннолетия ответчик обладал возможностью распоряжения своими жилищными правами.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит длительный характер, является добровольным, так как он после достижения совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся, намерений вселиться не высказывал, с требованиями о передаче ключей к истцу никогда не обращался, личных вещей в квартире не имеет, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонт, т.е. не нес обязанностей нанимателя по договору социального найма, спорное жилое помещение в соответствии с его назначением (проживание) не использует, его невселение носит добровольный и постоянный характер, он в своих интересах реализовал свое жилищное право, выбрав проживание по иному месту жительства, а не по адресу регистрации. Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не является доказательством его намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением, поскольку бремя содержания спорной квартиры ответчик не нес, попыток вселения в нее не предпринимал, при этом каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никогда не чинилось, а доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежащим удовлетворению, а следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.09.2018 г.