Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-621/2024;)~М-584/2024 2-621/2024 М-584/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело ***

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований, с учетом увеличения иска, указано, что ФИО4 **.**.****, находясь на 686 км+20м ФАД А-215, совершил нарушение п. 10.1ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Грейт Волл» г.р.з. ***, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся на встречу транспортным средством «Джип Чероки» г.р.з.***, находящегося под управлением ФИО2 В ДТП водитель ФИО2 получил повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от **.**.**** расцениваются как вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Плесецкого районного суда от **.**.**** по делу *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Таким образом вина ФИО4 в причинении ущерба и вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит оспариванию. Собственником автомобиля «Грейт Волл» г.р.з. *** является ФИО5, собственником автомобиля «Джип Чероки» г.р.з. *** является ФИО2 Ответственность владельца транспортного средства марки «Грейт Волл» г.р.з. *** застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО7. Ответственность владельца транспортного средства марки «Джип Чероки» г.р.з. *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7. В соответствии положениями Федерального закона от **.**.**** N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ущерба причиненного транспортному средству ФИО2 в размере 400 000 рублей, то есть в размере максимального лимита ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленном подпунктом «6» статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом в связи с надлежащим и максимально возможным страховым возмещением предусмотрены Законом об ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 **.**.**** было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 рублей. Таким образом, потерпевшим ФИО2 получено максимально возможное страховое возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего необходимости соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании отсутствует, требования к страховой компании не заявляются. Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» *** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Чероки», г.р.з. ***, составляет 2 166 340 рублей. Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» *** от **.**.****, рыночная стоимость транспортного средства «Джип Чероки» г.р.з. *** составляет 1 402 200 рублей. Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» *** от **.**.****, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) «Джип Чероки», г.р.з. ***, составляет 307 907 рублей. Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Чероки», г.р.з. ***, составляет 4006900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1466700 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) составляет 268300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимости автомобиля, то размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненный истцу ущерб, с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом увеличения исковых требований, в размере 798 400 рублей. Также в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ФИО2 был заключен договор с ООО «ЭПЦ «Защита», в результате чего он понес расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с полной гибелью транспортного средства истца, последним были понесены расходы на доставку транспортного средства эвакуатором от места ДТП (...») до места жительства истца, в результате чего последний понес расходы в размере 27 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20968 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ФИО4 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. По заключению эксперта *** от **.**.**** у ФИО2 обнаружены повреждения: тупая травма левого предплечья с кровоподтеком без указания конкретной локализации, сопровождающаяся полными оскольчатыми переломами тел левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, предусмотренного п.п. «б» п.4 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ ***н от **.**.**** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений ФИО1 не мог длительное время осуществлять трудовую деятельность, находился на больничном более полугода, испытывал боль и дискомфорт, связанный с лечением, перенес операцию, плохо спал ночью из-за испытываемой боли, находился в подавленном состоянии. Восстановление руки полноценно невозможно. Учитывая изложенное, с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, болезненных физических страданий и нравственных переживаний ФИО2, вызванные повреждениями, истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500 000 рублей. Так как у ФИО2 нет достаточных правовых знаний и отсутствует возможность посещать судебные заседания, им был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с представителем. В связи с этим он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 798 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода, также просит применить принцип разумности и справедливости при определении размера судебных издержек, уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Архангельский филиал АО «Альфа-страхование», ФИО5 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от **.**.**** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги - 686 км+20м ФАД А-215 с участием транспортного средства «Грейт Волл» г.р.з. ***, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства «Джип Чероки» г.р.з.***, находящегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению Плесецкого районного суда от **.**.**** по делу *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 **.**.**** в 07 часов 20 минут на участке дороги - 686 км+20м ФАД А-215 совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС – автомобилем марки, модели Грейт Волл, г.р.з. ***, не справился с управлением опустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся на встречу ТС – автомобилем марки Джип Чероки, г.р.з. ***, находящимся под управлением ФИО2

Постановление об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, виновность ответчика ФИО4 в совершении ДТП, признается судом установленной, доказанной, подтвержденной материалами дела.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Грейт Волл» г.р.з. *** застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО7.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Джип Чероки» г.р.з. *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7.

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в размере установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО максимального лимита ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 **.**.**** было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 рублей.

Таким образом АО «АльфаСтрахование» осуществило надлежащее страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **.**.**** ***-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление ***) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ТС «Грейт Волл», г.р.з. ***, принадлежит ФИО5, Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Как следует из страхового полиса ФИО7, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению ТС.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1156, вступившим в действий с **.**.****, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 пользовался ТС, принадлежащим ФИО5 на законных основаниях, ввиду чего именно он несет ответственность за причинение своими действиями вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик ФИО4 выразил несогласие с оценкой, представленной истцом, на основании определения суда от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза в ЭЦ «Таймэкс» ИП ФИО6

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ЭЦ «Таймэкс» ИП ФИО6 *** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Чероки», г.р.з. ***, составляет 4 006 900 рублей, стоимость транспортного средства «Джип Чероки», г.р.з. ***, составляет 1 466 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Джип Чероки», г.р.з. ***, составляет 268 300 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства истца, с ответчика как с виновника в дорожно-транспортном происшествии, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 268 300 рублей, подлежит взысканию в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 798 400 рублей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда » (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда », суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 данного федерального закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, взыскание компенсации морального вреда не подлежит со страховой компании.

Таким образом, поскольку постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным правонарушением, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных выше положений и норм действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, у ФИО2 обнаружены повреждения: тупая травма левого предплечья с кровоподтеком без указания конкретной локализации, сопровождающаяся полными оскольчатыми переломами тел левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «б» п.4 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ *** от **.**.**** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в качестве одного из критерия при определении размера компенсации морального вреда, является установление полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, поведение причинителя вреда.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, отсутствие виновного поведения самого потерпевшего, характер полученной травмы, которая характеризуется как вред здоровью средней тяжести, испытываемые физические боли, нахождение истца в период с **.**.**** по **.**.**** на стационарном лечении с оперативными вмешательствами: открытой репозиции, накостной МОС обеих костей левого предплечья, после чего длительное прохождение амбулаторного лечения, в период которого назначались обезболивающие препараты, проводилась рентгенография.

Кроме того, судом учитывается, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Принимая также во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что в связи с полной гибелью транспортного средства истцом были понесены расходы на доставку транспортного средства эвакуатором от места ДТП (...) до места жительства истца, в результате чего последний понес расходы в размере 27 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены документы, из которых следует, что истец обратился к ФИО3, между сторонам был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от **.**.****. В рамках данного договора представитель оказал истцу следующие юридически услуги: составил исковое заявление, представлял интересы представителя в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании 1 и **.**.****, неоднократно знакомился с материалами дела, подготовил уточнение исковых требований. Факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией. Услуги представителя были выполнены полностью, и в срок, претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг истец не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию судебного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертиз в размере 10000 рублей. Суд признает их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту, и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от **.**.**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательства чрезмерности судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 20 968 рублей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда являются требованием неимущественного характера, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб в размере 798 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 1 086 368 (один миллион восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 июля 2025 года.