Решение № 2-3845/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3845/2018;)~М-3457/2018 М-3457/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3845/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 С.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 ч, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о признании за ними права собственности на жилой дом, литера Б, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому жилой дом (литера А), надворные постройки и земельный участок по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В <данные изъяты> году из-за необходимости расширения жилья для новой семьи ими за свой счёт и своими силами возведено самовольно строение: литер Б – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для оформление которого собран полный пакет документов.

Истцы на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия у истцов разрешения на строительство.

Третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статей 113 и 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше земельном участке истцами был построен жилой дом литер Б, общей площадью жилы помещений <данные изъяты> кв.м., согласно данным технического паспорта жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКБ «ПроектСтрой», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКБ «ПроектСтрой», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы эксперта основаны на исследовании осмотра конструкций жилого дома, анализа их фактического состояния, сопоставлены с данными регламентов в сфере строительства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно возведенного о жилого дома; строительство жилого дома, произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о признании требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 С.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО5 С.ем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом, литер Б, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии возникшего права собственности ФИО5 С.ем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов