Решение № 2А-374/2017 2А-374/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 23.11.2016 года, в состав которого входят 11 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных <данные изъяты>, предметом исполнения которых являются штрафы ГИБДД в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. О необходимости уплаты долга административный ответчик извещён.

На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст. 124, 125, 126 КАС РФ, ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 115 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 102, 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление об объединении 11 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных <данные изъяты>, предметом исполнения которых являются штрафы ГИБДД в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела административным истцом не представлены.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основание полагать, что заявленное административным истцом требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приведшие к фактическому исполнению ввиду уклонения должника от их исполнения. Сам по себе факт наличия у должника задолженности, в данном случае, без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от исполнения, а также о наличии объективной необходимости применения на данной стадии исполнительного производства к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий