Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело №2-1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 15 ноября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ ФИО3 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя МУП РБ «Уют» ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ (далее – Администрация ГП Чишминский поссовет, ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в р.<адрес> в результате падения дерева пострадал его автомобиль «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак №), припаркованный недалеко от дерева. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 585 рублей и УТС в размере 13 873 рублей 60 копеек согласно Отчету оценщика, а также судебные расходы.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП РБ «Уют», а в качестве третьего лица - ОМВД России по <адрес> РБ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали и просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации ГП Чишминский поссовет ФИО3 иск не признала и пояснила, что согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории предприятия, учреждения, организации, предприниматели обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений на прилегающих территориях до проезжей части дороги общего пользования. Упавшее дерево росло на прилегающей ОМВД территории, поэтому за причиненный вред должен отвечать ОМВД, а не Администрация ГП.

Представитель соответчика МУП РБ «Уют» ФИО4 иск не признала и пояснила, что МУП осуществляет свою деятельность по уборке, санитарной обрезке деревьев в р.<адрес> на основании контракта, заключенного с Администрацией ГП Чишминский поссовет. Согласно Техническому заданию муниципального контракта в содержание объектов озеленения входит валка сухих деревьев, обрезка крон, в количестве и по адресам, указанных в письменных заявках Администрации ГП Чишминский поссовет. На момент падения дерева, которым поврежден автомобиль истца, письменной заявки Администрации ГП Чишминский поссовет не было. Следовательно, МУП РБ «Уют» не может нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснила, что согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений по адресу : РБ, <адрес>, р.<адрес>, а также публичной кадастровой карте граница земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОМВД, проходит вдоль фасадной части административного здания. Пешеходная дорога, проезжая часть, место для парковки автомобилей, а также место, где растут деревья вдоль парковки, в пользовании ОМВД не находится.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела автомобиль «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки в парковочном месте напротив <адрес> в р.<адрес> РБ на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, упало дерево в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Отчету 16-167 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 585 рублей, величина УТС – 13 873 рубля 60 копеек.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 падением дерева, его размер согласно Отчету, лицами, участвующими в деле, в том числе и сторонами, не оспаривается.

Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1, соответственно и надлежащим ответчиком по делу, как считает суд, является Администрация ГП Чишминский поссовет по следующим основаниям.

Так, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место расположения упавшего дерева находится на земельном участке с кадастровым номером №, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № находится в распоряжении Администрации городского поселения Чишминский поссовет, государственная собственность на который не разграничена.

Уставом городского поселения Чишминский поссовет, зарегистрированным Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными в него, к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории Городского поселения, использования и охраны городских лесов (при наличии), расположенных в границах населенных пунктов Городского поселения (пункт 19 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Чишминский поссовет и МУП РБ «Уют» заключен муниципальный контракт № на проведение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства р.<адрес> РБ. Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Муниципальным контактом предусмотрено, что МУП РБ «Уют» (Исполнитель) обязан выполнить работы по ремонту контейнерных площадок, автобусных остановок, ограждающих конструкции, валке аварийных и сухостойных деревьев, санитарной обрезке крон, ликвидации несанкционированных свалок, производить после письменного обращения Администрации ГП Чишминскии поссовет (п. 4.1.1 Контракта). В пункте ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта предусмотрена встречная обязанность Администрации ГП Чишминский поссовет (Заказчика), в соответствии с которым Администрация ГП Чишминский поссовет (Заказчик) обязана предоставить МУП РБ «Уют» (Исполнителю) письменные обращения перед выполнением работ, в том числе, по формовочной, санитарной обрезке зеленых насаждений, валке аварийных или сухих зеленых насаждении.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы Администрацией ГП Чишминский поссовет доказательств письменного обращения МУП РБ «Уют» по вопросу валки упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено. Администрацией ГП Чишминский поссовет не представлено и доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухостойности, не подлежало спиливанию или санитарной обработке.

Данных об осуществлении инвентаризации и оценке, мониторинга и контроля элементов озеленения (объектов благоустройства), их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням по делу не установлено.

Из правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что землепользователи озелененных территорий обязаны : обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Судом также не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> имело место чрезвычайное погодное условие - ураганный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», что могло бы быть причиной падения дерева.

Так, по данным метеостанции р.<адрес> скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ не превышала 14 м/с.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия Администрации ГП Чишминский поссовет аварийное дерево не было своевременно выявлено и спилено. Данное обстоятельство указывает на наличие причинно-следственной связи между этим бездействием Администрации ГП Чишминский поссовет и наступившими последствиями – падением дерева на автомобиль истца и причинением в результате этого материального ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию ГП Чишминский поссовет материальной ответственности за вред, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля падением на него дерева.

Обстоятельств, в силу которых Администрация ГП Чишминский поссовет подлежала бы освобождению от ответственности, судом не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Доводы представителя Администрации ГП Чишминский поссовет о том, что Упавшее дерево росло на прилегающей ОМВД территории, поэтому согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территории ГП Чишминский поссовет МР <адрес> РБ за причиненный вред должен отвечать ОМВД, а не Администрация ГП, суд находит не убедительными.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. указанных Правил, предприятия, учреждения и организации, предприниматели, частные домовладельцы обеспечивают на прилегающей территории до проезжей части только содержание и сохранность зеленых насаждений, в то время как ответственность за сохранность зеленых насаждений, состояние и своевременный уход за ними согласно пункту 3.2 Правил несут : за насаждениями общественного пользования – предприятия жилищного хозяйства, лесничество, правление садоводческих товариществ; предприятия, организации, предприниматели, собственники индивидуальных жилых домов на территориях, закрепленных за ними.

Между тем, как справедливо указано в возражениях к иску, это подтвердила в суде и представитель ОМВД по <адрес>, согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений по адресу : РБ, <адрес>, р.<адрес>, а также публичной кадастровой карте граница земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОМВД, проходит вдоль фасадной части административного здания. Пешеходная дорога, проезжая часть, места для парковки автомобилей, где растут деревья вдоль парковки, в пользовании ОМВД не находятся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение выносится в пользу ФИО1 в его пользу подлежат присуждению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 2 193 рубля 76 копеек и оплате услуг оценки 5 500 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с казны городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба : 52 585 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 873 рубля 60 копеек сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 5 500 рублей стоимость услуги по оценке ущерба, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 193 рубля 76 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уют» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________