Решение № 12-12/2019 12-359/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 10 января 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая вышеуказанные постановление и решение незаконными, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить их. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за то, что в указанный день в 22 часа 20 минут на 130-ом км+650 м автодороги «<адрес>» управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на боковых передних стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует предъявляемым требованиям. С инкриминируемым ему административным правонарушением он не согласен, поскольку замеры светопропускаемости стекол посредством средств технического диагностирования не производились.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 просил оставить обжалуемые ФИО1 постановление и решение без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу на 131 км автодороги «<адрес>». В ночное время ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка черного цвета, визуально было видно, что она не соответствует пункту 4.3 приложения к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указал, что водитель ФИО1 полностью был согласен с наличием административного правонарушения, о чем собственноручно написал в постановлении об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность обеспечить эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 130 км+650 м автодороги <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями заявителя, имеющимися в указанном постановлении, при этом последний не оспаривал как само наличие административного правонарушения, так и назначенное ему наказание.

Виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что заявитель ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не производились замеры светопропускания стекол автомобиля, не указывают как на незаконность вынесенного постановления, так и не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, а также принимая во внимание, что заявитель не оспаривал сам факт административного правонарушения и был согласен с назначенным ему наказанием, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется.

В связи с изложенным, вывод о наличии в действиях М.А.ИБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности вынесенного командиром 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами административного дела, данное решение мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, каких - либо оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Д.В. Токтаров

городского суда РТ

Подлинник данного документа находится в административном деле № г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.