Решение № 05120/2025 2-1126/2026 2-1126/2026(2-6484/2025;)~05120/2025 2-6484/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 05120/2025

№ 2-1126/2026 (2-6484/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-007833-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Mitsubis государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахован; АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документ, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 000 рублей копеек, с учетом износа - 59 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 59 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензии требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскали с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного реме транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга принято решение по гражданскому делу № 2-3893/2024, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 180 788 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение страховой компанией исполнено, ФИО4 выплачены убытки в размере 180 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5 470 рублей 74 копейки. АО «АльфаСтрахование» осуществила перечисление денежных средств в размере 818 рублей в качестве налога на доходы физических лиц исчисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требование ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 393 712 рубля неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего возражения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 000 рублей, с учетом износа – 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 59 600 рублей, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, которая АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

03.12.2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3893/2024, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 180 788 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив ФИО4 убытки в размере 180 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 470 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением №У-25-119323/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «цедент» и ИП ФИО2 «цессионарий» заключен договор № возмездной уступки прав требования, которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента а/м Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: по договору ОСАГО серии № №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, ИП ФИО2 обратился в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка, должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3.12.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 13.08.2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 244 дня, из расчета своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 59 600 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 459 600 рубля х 1% х 1244 дня = 741 424 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 393 712 рублей (400 000 руб. – 6 288 руб.), суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12342,80 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) неустойку в сумме 393 712,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 342,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2026 года.