Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019(2-6889/2018;)~М-5719/2018 2-6889/2018 М-5719/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Дело № 2-1105/2019 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов и за истцом признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. При обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу истцу стало известно о том, что квартира продана ФИО4 ФИО3, впоследствии ФИО5 и ФИО2 Истец ссылается на то, что ФИО2 приобрела квартиру по заниженной цене, стоимостью 2 000 000 руб., таким образом, необоснованно сберегала сумму, эквивалентную стоимости ? доли. Владение квартирой ФИО3 и ФИО5 являлось номинальным. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения 1 436 375,40 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, а также их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, за каждым признано, в том числе, право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании доли из чужого незаконного владения.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая сторонами оценена в 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 также заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая продана за 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что об отчуждении принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ему стало известно при рассмотрении дела № года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока для обращения в суд, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено, заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что последний судебный акт состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с различными заявлениями и обжалование судебных актов не препятствовало истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в установленный законом срок, в связи с чем указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья