Приговор № 1-10/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 07 мая 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО4, и.о. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников: адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда),

адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Белоруссии, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от третьей декады декабря 2023 года), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В третьей декаде декабря 2023 года он вновь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО3, находящегося вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 - жилой дом, расположенный по данному адресу, без соответствующего разрешения и против воли последнего, с целью переночевать в указанном жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 не давал ему согласие заходить в свое жилище, а также то, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища последнего и общепринятые нормы поведения в обществе, желая этого, подошел к оконной раме жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и кулаком руки разбил оконное стекло дома.

После этого ФИО3, вопреки действующему на территории Российской Федерации законодательству (ст. 25 Конституции Российской Федерации «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения»), не имея разрешения на нахождение в данном жилом доме, осознавая, что действует вопреки воле и согласию проживающего в нем Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения его конституционных прав как гражданина Российской Федерации, и желая этого, умышленно, незаконно, через образовавшийся оконный проем проник в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где по просьбе Потерпевший №2 осуществлял уборку снега, решил совершить тайное хищение углошлифовальной машинки «DENZEL», модель AG180-2000, принадлежащей Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где на полке обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 углошлифовальную машинку «DENZEL», модель AG180-2000, остаточной стоимостью 8249 рублей 62 копейки, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ущерб Потерпевший №2 на сумму 8249 рублей 62 копейки, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где по просьбе Потерпевший №3 осуществлял ремонтные работы, решил совершить тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находящийся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени Потерпевший №3 и иных посторонних лиц, достал из куртки, принадлежащей Потерпевший №3, кошелек, откуда похитил денежные средства в размере 5 000 рублей и, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ущерб Потерпевший №3 на сумму 5 000 рублей.

Помимо этого, в третьей декаде декабря 2023 года примерно в 10 часов 00 минут (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) у ФИО3, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение тепловой пушки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в третьей декаде декабря 2023 года примерно в 10 часов 00 минут (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), находясь в домовладении, расположенном по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени посторонних лиц, похитил находящуюся в комнате вышеуказанного домовладения принадлежащую Потерпевший №1 тепловую пушку остаточной стоимостью 2922 рубля 81 копейка, и, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 2922 рубля 81 копейка.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находились ФИО3, которому достоверно было известно, что в одной из комнат указанного домовладения находится холодильник марки «ВЕКО» CSK38000S, принадлежащий Потерпевший №1, и ФИО2

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совместное участие в тайном хищении холодильника марки «ВЕКО» CSK38000S, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, во исполнение которого разработали план совершения преступления и распределили роли каждого из участников.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 час 00 минут ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, совместно вынесли принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «ВЕКО» CSK38000S остаточной стоимостью 30025 рублей 52 копейки из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и погрузили его на санки, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО2, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, на санках вывез похищенный холодильник «ВЕКО» CSK38000S с территории указанного домовладения и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб Потерпевший №1 на сумму 30025 рублей 52 копейки, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, согласившись с предъявленным каждому обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л. д. 289-294).

В ходе судебного заседания подсудимые заявили о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением, ФИО3 по ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемых каждому преступлениях признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и они настаивают на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО8 и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9 поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о рассмотрении уголовного дела уведомлены, согласно поданным суду телефонным сообщениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; преступления, по которым предъявлено обвинение ФИО3, являются преступлениями как небольшой (ч. 1 ст. 139, 1 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 (эпизод от третьей декады декабря 2023 года), так и средней (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому предъявлено обвинение ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленные ФИО3 и ФИО2 ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 (эпизод от третьей декады декабря 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, также является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных деяний ФИО3 и ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящие (т. 2 л. д. 194 и 256), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых, поэтому суд с учетом исследованных данных о личности ФИО3 и ФИО2 признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимых, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Так, суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л. д. 193), по прежнему месту жительства УУП 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» он характеризуется положительно (т. 2 л. д. 213), ФИО2 по месту жительства администрацией поселка Касторное положительно характеризуется (т. 2 л. д. 261), они на учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоят (т. 2 л. <...>, 256), не судимы (т. 2 л. д. 185 и 241-243), свою вину в совершении инкриминируемых каждому деяний признали полностью, раскаялись в содеянном, а также возмещение ущерба по преступлениям, совершенным ФИО3 (ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от третьей декады декабря 2023 года)), и им же в соучастии с ФИО2 (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им потерпевшему Потерпевший №1 похищенных у последнего денежных средств.

При этом суд считает возможным учесть данные ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от третьей декады декабря 2023 года), объяснения, а им и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также их в целом последовательные, непротиворечивые показания в ходе предварительного следствия, в которых они сообщали информацию о совершении каждым из них, в том числе и в соучастии, преступлений, которая не в полной мере была известна сотрудникам полиции, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, установлению фактических обстоятельств их совершения, изобличению самих себя и друг друга, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание подсудимых обстоятельство по всем эпизодам обвинения.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил совокупность преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений как небольшой (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), так и средней (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 2 л. д. 186-191), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 196). При этом суд не может согласиться с доводами защиты ФИО3 о необъективности составленной в отношении него характеристики по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, не отрицал изложенные в ней сведения и сам подсудимый ФИО3

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 2 л. <...>) состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л. д. 255), ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 264).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в отношении ФИО3 по каждому преступлению, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 преступных деяний, в том числе и предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соучастии с ФИО2, характера и степени фактического участия каждого из них в его совершении, наличия у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 по всем преступлениям, данных о личности виновных, в том числе их материального положения (они не работают, постоянного источника дохода не имеют), а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни суд полагает нецелесообразным назначение как ФИО3, так и ФИО2 за совершенные каждым из них преступления наказания в виде штрафа и, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде исправительных работ. При этом оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от третьей декады декабря 2023 года), ему же и ФИО2 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Необходимые и достаточные основания для замены как ФИО3 по всем эпизодам обвинения, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 осуждаются к исправительным работам, то из его заработной платы подлежат удержания в доход государства в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Суд, с учетом того, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осуждаются к наказанию в виде исправительных работ, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя ФИО3 наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений как небольшой, так и средней тяжести, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, в том числе и в соучастии с ФИО2, их поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ими не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО3 по каждому эпизоду обвинения, а также ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Не находит суд и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступлений на менее тяжкие, поскольку ФИО3 осуждается за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от третьей декады декабря 2023 года), и относящиеся к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми в соучастии преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 также и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд при наличии у них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО3 по обоим эпизодам обвинения, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных каждым преступлений на менее тяжкие.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник «ВЕКО» CSK38000S и тепловая пушка, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежат оставлению потерпевшему как законному владельцу;

углошлифовальная машина марки «DENZEL» модель AG-180-200», переданная на ответственное хранение Потерпевший №2, подлежит оставлению потерпевшему как законному владельцу;

металлическая накладка, металлическая пластина, навесной замок в конверте, слепок со следом воздействия в конверте, отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа пальца руки в конверте, дактилоскопическая карта ФИО3, дактилоскопическая карта ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Касторенского районного суда <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от третьей декады декабря 2023 года), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 (эпизод от третьей декады декабря 2023 года) в виде 8 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник «ВЕКО» CSK38000S и тепловую пушку, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить потерпевшему как законному владельцу;

углошлифовальную машину марки «DENZEL» модель AG-180-200», переданную на ответственное хранение Потерпевший №2 оставить потерпевшему как законному владельцу;

металлическую накладку, металлическую пластину, навесной замок в конверте, слепок со следом воздействия в конверте, отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа пальца руки в конверте, дактилоскопическую карту ФИО3, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Касторенского районного суда <адрес>, уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова