Решение № 2А-714/2017 2А-714/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-714/2017

Дело №2а-714/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Таштагол «19» июля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Лутай Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района о признании предписания незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района о признании предписания незаокнным. Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности отдельно стоящее нежилое здание магазина, расположенное по <адрес>, в районе остановки «П» место №. 26.06.2017г. начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района вынес предписание №26-17, согласно которого обязал его в срок до 5.07.2017г. перенести принадлежащий ему магазин в другое место – на берег реки Кондома. Считает предписание незаконным, поскольку его право собственности на магазин оформлено в установленном законом порядке. Земельный участок под магазин оформлен в аренду по договору с Администрацией Таштагольского городского поселения №83от 1.06.2015г. на срок до 1.06.2020 года. Просит суд признать действия начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района по изданию данного предписания незаконными.

Определением суда от 11.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Таштагольского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд признать предписание начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района №26-17 от 26.06.2017г. незаконным.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что считает обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2013г. истец имеет в собственности отдельно стоящее нежилое здание магазина, расположенное в <адрес>, в районе остановки «П» место №.

26.06.2017г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района ФИО2 было вынесено предписание №26-17, из которого следует, что в результате проверки было установлено, что принадлежащий ФИО1 магазин «П» расположен возле детской площадки многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Истцу было предписано в срок до 5.07.2017г. перенести принадлежащий ему магазин в другое место – на берег реки Кондома.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что данное предписание является незаконным.

Обжалуемое предписание не содержит каких-либо ссылок на нормы и правила, нарушенные истцом при строительстве или эксплуатации здания или иные основания для выдачи предписания о переносе здания.

Право собственности административного истца на магазин зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок под магазин передан истцу в аренду по договору с Администрацией Таштагольского городского поселения №83от 1.06.2015г. на срок до 1.06.2020 года для использования под магазин.

Административным истцом предоставлена суду разрешительная документация на строительство магазина: строительный паспорт, разрешение на строительство № 320 от 27.11.2003г., выписка из распоряжения №806-р от 17.10.2003г. о разрешении строительства магазина.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе остановки «П» место № отведен в установленном порядке истцу именно для строительства магазина.

Ответчиком не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств несоблюдения при постройке или эксплуатации магазина каких-либо градостроительных, строительных норм и правил или иных оснований, подтверждающих законность предъявления требования о переносе принадлежащего истцу нежилого здания магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право собственности истца на нежилое здание магазина, было признано государством в установленном законом порядке, и истцом не оспорено.

Договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу магазин так ни кем не оспаривался. Истец обладает правом использования полученного в аренду земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – под магазин.

Следовательно, оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района №26-17 от 26.06.2017г..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий ___________________ Е.А.Малыгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.