Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-3893/2016;)~М-3135/2016 2-3893/2016 М-3135/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.09.2013г. ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО «НОМОС-БАНК» путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита. 22.11.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» в рамках интеграции вошел в структуру ПАО БАНК «ФК Открытие» и права требования по данному кредитному договору переданы ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни, плата за страхование составила суму в размере 100 700 рублей. Иных условий получения кредита ФИО1 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 100 700 рублей в счет оплаты услуги за страхование. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 100 700 рублей в счет оплаты услуги страхования, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. 17.09.2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 701 000 рублей на срок до 17.09.2018 года под 16,9% годовых. Полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате Банку указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня внесения спорного платежа, то есть 17.09.2013 года. Истец обратился в суд только 28.09.2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, банк права истца как потребителя не нарушал, никаких дополнительных услуг ему не навязывал. Так, в случае неприемлемости условий страхового полиса истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя данные обязательства. Свою волю, направленную на заключение договора страхования с целью получения кредита под более низкую ставку, заемщик выразил путем подачи заявления на страхование от 17.09.2013 года, в соответствии с которым истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования. Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком по делу, как договор заключен непосредственно со страховой компанией. Утверждение истца об отсутствии права выбора страховой организации, а также не предоставлении информации о размере страховой премии, не соответствуют действительности. В заявлении конкретно указана сумма страховой премии, подлежащая оплате страховой компании застрахованным лицом. Банк принимает страховые полисы любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не ограничивая свободы заемщика на выбор страховой организации. Выбор страховой организации и решение о заключении договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» было принято заемщиком самостоятельно. Также истцом был самостоятельно определен источник денежных средств для уплаты страховой премии и способ ее уплаты. С учетом доводов, приведенных в письменном отзыве, а также то, что истцом документально не подтвержден факт причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, 17.09.2013г. ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО «НОМОС-БАНК» путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита. 22.11.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» в рамках интеграции вошел в структуру ПАО БАНК «ФК Открытие» и права требования по данному кредитному договору переданы ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни, плата за страхование составила суму в размере 100 700 рублей. Иных условий получения кредита ФИО1 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: анкеты-заявления на получение кредита наличными; кредитного договора; заявления на страхование; поручения физического лица на перечисление денежных средств; копии паспорта; свидетельства о временной регистрации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в соответствующем поле заемщик поставил отметку о том, что он желает подключить услугу по страхованию жизни и потери трудоспособности за счет кредитных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление на страхование от 17.09.2013 года, согласно которому ФИО1 просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 660 330 рублей с ОАО «Открытие Страхование». Подписывая указанное заявление ФИО1 согласился с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 100 700 рублей; он также понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи договора страхования. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Также истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Заявление собственноручно подписано ФИО1 17.09.2013 года.

Также в материалы дела представлено поручение физического лица на перечисление денежных средств с его счета на счет ОАО «Открытие Страхование» денежной суммы в размере 100 700 рублей.

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договоров страхования от 17.09.2013 года носили добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено.

Кроме всего прочего, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как было установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 17.09.2013 года, в эту же дату был заключен договор страхования между истцом и ОАО «Открытие Страхование».

Согласно штампу суда на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд 12.10.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, с момента начала исполнения сторонами кредитного договора, прошло более трех лет.

Согласно требованиям ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сумм, удержанных банком незаконно.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» Президиум Верховного Суда РФ от 26.06.2015г:

«Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.».

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве на исковое заявление, поступившем в Минусинский городской суд 14.11.2016 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Законом «О защите прав потребителей» признаются ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истцом уважительных причин пропуска срока.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: