Решение № 12-38/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 23 августа 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Кочетовой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (<...>) жалобу

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2. <данные изъяты> от 12 июля 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой постановление просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении светопропускаемость боковых передних стекол не замерялась.

В судебном заседании ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивал.

Пояснил, что сотрудники полиции его остановили в связи с наличием тонировки на стеклах, не произведя замеры, составили протокол. Пленку он снял сразу после остановки. По какой причине не были произведены замеры, ему неизвестно.

Заслушав ФИО8, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (деле - Основные положения), установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, отнесено к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно материалам дела, 12 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 12 июля 2017 года в 18.40 часов на автодороге у дома № 50 по ул. Комсомольской в г. Усть-Катаве Челябинской области, ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, на передних боковых окнах нанесено темное покрытие (посторонний предмет), ограничивающее обзорность с места водителя, нарушен п. 7.3 ПН ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО8 Основных положений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2017 года года 74 АН № 478341, в котором описано событие правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО8 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись. В собственноручных пояснениях ФИО8 указал: «действия сотрудников считаю неправомерными, на стеклах никаких нанесений не было, замер проводить отказались, требую помощи»,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4. от 12 июля 2017 года, согласно которому 12 июля 2017 года в 18.40 часов у дома 50 по ул. Комсомольской г. Усть-Катава был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8. За нарушение п. 7.3 ПН ПДД в отношении водителя составлен административный материал,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью,

- показаниями должностного лица ФИО5., вынесшего обжалуемое постановление, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в тот день несли службу, двигались по ул.Комсомольская, со стороны завода в сторону Нового моста. Со двора <адрес> выехала машина десятой модели, у которой на передних боковых стеклах было нанесено темное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, у дома 50 по ул.Комсомольская, ее остановили. Он предложил водителю произвести замеры, но он отказался, снял пленку со стекла левой двери, скомкал ее, затем снял с правой двери. Они не отказывались производить замеры, напарник пошел за прибором, взял его и пошел к стеклу, но ФИО8 не дал произвести замер, так как сорвал пленку.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО6. правильно оценил собранные доказательства, квалифицировал действия ФИО8 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства ФИО8 инспектор ДПС достал прибор «Свет», что полностью соответствует показаниям свидетеля. Наличие тонировочной пленки на видеозаписи не просматривается, так окно водителя открыто, однако не доверять показаниям свидетеля в указанной части оснований не имеется, кроме того, ФИО8 не отрицал, что имевшуюся тонировочную пленку он снял сразу после остановки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение содержится и в ст. 1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО8 управляет транспортным средством с неисправностью, наличие которой препятствует его эксплуатации.

Доводы ФИО8 об отсутствии замеров светопропускаемости боковых стекол основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как объективная сторона состава административного правонарушения не предусматривает обязательного измерения светопропускной способности нанесенного покрытия, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ достаточно установление наличия дополнительного предмета или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, к которым должностным лицом обоснованно отнесена тонировочная пленка.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО7. о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу