Апелляционное постановление № 22-1050/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации,

осуждённый приговором Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2022 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

отбывающий наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по ... (начало срока _ _ , окончание – _ _ ),

обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что подтверждается документами, предоставленными администрацией исправительного учреждения.

Считает необоснованной ссылку суда на мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения ввиду погашения незначительной части исковых требований, поскольку получаемый им доход ограничен возможностями исправительного учреждения, размер его заработной платы не позволяет гасить задолженность по исполнительным листам в бoльшем размере.

Обращает внимание, что суд не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения наличие рабочих вакансий, позволяющих получать бoльший доход; не мотивировал вывод о том, что при условно-досрочном освобождении не будут достигнуты цели наказания.

Считает, что суд ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, тогда как на свободе у него будет возможность быстрее выплачивать задолженность по гражданскому иску.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание за преступление средней тяжести, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, дал оценку имеющемуся у него поощрению за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствию взысканий, отношению к работе, но обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие у осуждённого гарантии трудового устройства отражено в обжалуемом постановлении, следовательно, принималось во внимание судом при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Помимо этого, судом учтено, что осуждённый в _ _ года направил в два благотворительных фонда пожертвования в общем размере * рублей.

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание, что осуждённый имеет исковые обязательства по приговору суда в размере * рубля в пользу потерпевшего А. в качестве компенсации морального вреда за совершённое преступление, а также в размере * рубля в пользу потерпевшего Б. в качестве компенсации морального вреда за совершённое преступление. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу (моральный вред, причинённый преступлением, в размере * рубля) с осуждённого произведены удержания из заработной платы на общую сумму * рубля, в том числе добровольно выплачено * рублей. Остаток задолженности по состоянию на _ _ составляет * рубля.

Супруга осуждённого с _ _ года ежемесячно перечисляет по * рублей в счёт погашения исковых требований (всего * рублей).

При этом, отсутствует информация о выплатах и о размере задолженности по иску на сумму * рубля.

Анализ сведений, касающихся погашения исковых обязательств, позволяет сделать вывод о правильном характере решения суда первой инстанции о том, что возмещённый осуждённым вред, причинённый преступлением, явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в бoльшем размере осуждённым не принято, при этом полагать, что вред возмещён в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятие мер к добровольному возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённых в результате преступления, является одним из критериев оценки исправления осуждённого лица.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в случае его освобождения он сможет быстрее погасить задолженность по иску, предоставив в обоснование сведения о своих доходах до отбывания наказания и в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие мер к заглаживанию причинённого вреда не должно быть связано только с материальным положением осуждённого в период отбывания наказания в виде лишения свободы; отсутствие других источников для погашения ущерба, не должно ущемлять права потерпевших на возмещение вреда.

При таком положении принятие осуждённым мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, который в силу указанных им причин возмещён лишь в незначительном размере, не может быть определяющим фактором для признания его поведения соответствующим критериям для досрочного освобождения, поскольку удержание денежных средств из заработной платы не исключает применение иных, более действенных способов по погашению иска, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осуждённого. Добровольное заглаживание вреда перед потерпевшими может свидетельствовать об осознании осуждённым в полной мере своей вины в совершённом преступлении, что будет свидетельствовать о его высокой степени исправления и достижении целей назначенного наказания.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева