Приговор № 1-114/2024 1-29/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2024

Дело №1-29/2025

УИД 52RS0038-01-2024-001147-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 11 февраля 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богаткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области – старшего помощника прокурора Михеева Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ПАО «Россети», электромонтером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь у сквера «Железнодорожный», расположенного по адресу: <адрес>, напротив «Магазина Магнит Кудеяр» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что около его жены Свидетель №1, которая находилась на лавочке в сквере «Железнодорожный», стоит и резко жестикулирует руками ранее неизвестный ему ФИО4, который затем схватил Свидетель №1, за одежду «за грудки». В этот момент времени у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в сквере «Железнодорожный», расположенном по адресу <адрес>, напротив «Магазина Магнит Кудеяр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность, и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на здоровье, умышленно нанес ФИО10, один удар кулаком правой руки в область глаз, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что посягает на здоровье человека, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, умышленно нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4 и с силой прижал своей ногой ноги ФИО4 От активных преступных действий ФИО1, выразившихся в умышленно нанесенных им ударов ФИО4, последний оставался лежать на земле, испытывая сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита, острота зрения на травмированном (правом) глазе составляет ниже 0,04%, что при изначальной (до травмы острота зрения составляющей 0,8%) на нетравмированном глазу (левом) соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности Согласно п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита, повлекли за собой потерю зрения одного глаза и утрату органом (глазом) его функций. В соответствии с п.6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они созвонились с женой, которая после учебы ждала автобус в «Железнодорожном» сквере <адрес>, он ей сказал, что сможет забрать ее, и они вместе поедут домой, и велел ждать его в этом сквере. Подъезжая на своем автомобиле со стороны магазина «у Семеныча», по <адрес>, в сторону ж/д вокзала, напротив сквера «Железнодорожный» на привокзальной площади, он увидел свою жену, около лавочки, а рядом с ней стоял какой - то мужчина, которого он не знает, и жестикулировал руками перед лицом его жены. Ему это не понравилось, так как он подумал, что его жена в опасности, и он поспешил в сквер к своей жене, и уже подходя к ней он увидел, что этот мужчина, в дальнейшем он узнал, что его фамилия ФИО20, схватил его жену «за грудки» за одежду. ФИО1 разозлился на поведение ФИО20 по отношению к его жене, и он поравнявшись с ним, сразу ударил ФИО20 кулаком правой руки в область лица, и от удара ФИО20 завалился на землю, тогда он, нанес ФИО20, уже лежащему на земле, еще один удар кулаком правой руки в область лица, а после чего ногой наступил ему на ноги, как бы удерживая его на земле. После чего он забрал жену и они пошли в машину. Но он продолжал наблюдать за лежащим на земле ФИО20. Они сели с женой в машину и подъехали поближе к месту, где лежал ФИО20, то есть со стороны магазина «Магнит» к скверу. Он попросил жену сходить посмотреть на ФИО20. Она вернулась и сказала, что он встает, только лицо у него в крови, он скорую помощь вызывать не стал и они уехали домой. Только в дальнейшем он узнал, что оказывается ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает частично в размере 50000 рублей морального вреда.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, показания данные им в ходе следствия поддерживает, просит их огласить. Гражданский иск в сумме 500000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого ФИО1, стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО4

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. Он не носит очки, к офтальмологу никогда не обращался, осмотры проходил в том числе у офтальмолога по плану, когда находился в местах лишения свободы. Зрение у него всегда было отличным. В очках и линзах никогда не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в сквере «Железнодорожный» в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Поскольку все лавочки были заняты, он ходил и гулял по скверу. Когда он проходил мимо одной из лавочек, на которой сидела женщина одетая в белый спортивный костюм, то подумал, что эта женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по ее поведению, и по разговору. Она вела себя, неприлично закинув ноги на сиденье лавочки, у нее был запах алкоголя изо рта. Он сказал женщине, что так нельзя себя вести, поскольку в сквере гуляют дети и могут видеть ее неприличное поведение, на что женщина ответила в его адрес нецензурной бранью и позвала своего мужа. Как он пояснил, что находился от этой женщины на расстоянии около 1 метра, и не дотрагивался до нее и не приставал к ней, а просто находился рядом. И он увидел, что со стороны спины этой женщины шел в его сторону мужчина, на вид около 35 лет, одетый в черные спортивные штаны, футболку темно-синего цвета с длинным рукавом и белые кроссовки, волосы черные, коротко стриженные. Указанный мужчина быстрым шагом подошел к нему и, не останавливаясь, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его глаз, от чего он испытал физическую боль, затем этот мужчина толкнул его обеими руками в лопатки, от чего он стал падать на землю лицом вниз, лицо он пытался закрыть обеими руками. Уже лежа на земле, сейчас точно не помнит в каком положении, так как после случившегося он и лежал в больнице в реанимации и терял сознание после удара, но помнит, что пытался закрыть лицо руками, так как после первого удара у него уже болел правый глаз. И в тот момент мужчина ударил его еще не менее двух раз: один раз точно в область лица, и второй раз по телу. Он предположил по силе удара, что он, возможно, ударил его ногой. Но точно он не видел, рукой или ногой и какой именно, просто предположил, по силе ударов, что ногой. От всех полученных ударов он испытал физическую боль и в итоге потерял сознание. Пришел в сознание, насколько он помнит, только когда приехали сотрудники полиции. Когда он пришел в сознание, то у него лицо было в крови. Сотрудники его направили в приемный покой в ГБУЗ НО «Лукояновской ЦРБ», откуда его отвезли на карете скорой помощи в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где он три дня лежал в реанимации, после чего его перевели в палату, где он проходил лечение. Ему сделали рентген черепа, проверили глаза, установили, что у него следующие повреждения: ушиб головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальная гематома справа, посттравматический правосторонний мидриаз, подвывих хрусталика, офтальмогипертензия, посттравматический гнойный мезотимпанит, согласно меддокументации. В настоящее время после полученных телесных повреждений зрение на правом глазе у него существенно упало и им он практически ничего не видит. В настоящее время ему нужна операция на травмированном глазе, а также лечение, чтобы восстановить зрение. Как он поясняет, что от полученных ударов, нанесенных ему, у него постоянно болит голова, правая часть лица, в области вокруг глаза и сам правый глаз. Более он нигде не лечился. (т.1 л.д.86-91).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке в сквере около вокзала в <адрес> и ждала автобус, к ней подошла ее знакомая и пожаловалась на мужчину, который был пьян и попросила заступиться. Она подошла к мужчине, как потом выяснилось ФИО20 и сделала ему замечание, и отошла. Затем ФИО20 подошел к ней и стал говорить, что он сидел, взял ее за грудки и в этот момент к ним подбежал ее муж ФИО1 и ударил его.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она около 16-17 часов сидела одна в сквере «Железнодорожный», что расположен между вокзалами <адрес> автобусным и ж/д по <адрес>. Она сидела на лавочке одна около входа в магазин «Магнит» и ждала 17.20 часов, чтобы уехать домой на рейсовом автобусе в <адрес>, после учебы. К ней подошла девушка по имени Вика, с молодым человеком, которого она не знает. Они немного поговорили, и Вика с мальчиком ушли на лавочку, через одну от нее. Она осталась одна и переписывалась с мужем по телефону, и он написал, что сам приедет за ней, и чтобы она его ждала тут же в сквере, а на автобусе не ехала. В это время к ней подбежала Вика, и сказала, что какой - то мужчина схватил ее за руки. Она посмотрела на их лавочку, а этот мужчина сидел на месте Вики, и было видно, что он пьян. Он громко говорил, вел себя, как пьяный человек. Вика попросила за нее заступиться. Она встала со своей лавочки и подошла к этому мужчине, ранее она его не видела. От него изо - рта пахло алкоголем, по его речи и поведению она убедилась, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его культурно, чтобы он оставил этих подростков в покое. Мужчина вскочил с лавочки, стал кричать на Вику, что она нажаловалась, плюнул в ее сторону и в сторону Вики, обругав их нецензурной бранью мужчина ушел на качели, а Вика с мальчиком видимо уехали домой. А она пошла на ту же лавочку, где и сидела до этого. Она просидела примерно 20-30 минут и к ней подошел этот мужчина, что хватал Вику за руки. Он снял с себя рюкзак и кепку и стал ей говорить претензии, что это она прогнала его с той лавочки, где была Вика. Он стал говорить, что был судим, сидел в тюрьме. Она просила его уйти, и сказала, что вызовет полицию. После ее слов, что она может вызвать полицию, этот мужчина, фамилию которого она в дальнейшем узнала — ФИО20, схватил ее левой рукой за ворот, надетой на ней толстовки, то есть «за грудки». И в этот момент времени она увидела, что в ее сторону к ФИО20 бежит ее муж. ФИО4, увидев бегущего ее мужа, отпустил ее. Подбежавший муж ФИО7, сразу нанес ФИО20 один удар кулаком в область головы, от чего ФИО20 упал, и ее муж ударил его еще раз в область головы рукой, но чем она не видела кулаком иди ладонью. И нанес один удар ногой в виде «пинка» в область ноги ФИО20. Муж забрал ее, и они стали ждать в машине, чтобы ФИО20 встал с земли, так как он не вставал. Муж попросил ее сходить проверить ФИО20, нужна ли ему скорая. Она пошла к лежащему на земле ФИО20, глаза у него были открыты, и спросила его, нужна ли ему скорая, но он выругался нецензурной бранью. Она села к мужу в машину. ФИО20 сначала полусел, держась за глаз, а потом встал с земли. Они убедились, что он сам может идти, и поехали домой. (т. 1 л.д. 121-130).

Свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой приемного покоя ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она в 08.00 часов заступила на смену в приемный покой. Затем туда поступил ФИО20, которого осмотрели и приняли решение отправить в Починковскую ЦРБ.

Подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 часов к ним в приемный покой поступил ФИО4, у которого была гематома правого глаза, а также жалобы на плохое состояние, а именно, что у него головокружение и сильная головная боль. ФИО20 сделали рентген черепа. ФИО20 в ходе осмотра было установлено, что у него закрытая черепно - мозговая травма. После осмотра ФИО20, было сделано сообщение в полицию, так как ФИО20 пояснил, что данные травмы (телесные повреждения) он получил в ходе драки, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в «Железнодорожном сквере» <адрес>, где стоит паровоз. После чего ФИО20 был направлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». (т.1 л.д.131-134).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД РФ «Лукояновский» от Свидетель №2 - медсестры приемного отделения ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с закрытой черепно-мозговой травмой. (т. 1 л.д.5)

- регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД РФ «Лукояновский» от ФИО11 - оперативного дежурного ОМВД РФ «Починковский», поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга после побоев. (т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности в сквере «Железнодорожный» <адрес>, расположенный на привокзальной площади <адрес>, где ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.18-22).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО4, были изъяты два рентген снимка, которые были сделаны ему после получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.(Т. 1 л.д.29-32)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены два рентген-снимка, которые были сделаны ФИО4 после получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, выписка из журнала приемного покоя №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, отправлен в Починковскую ЦРБ, выписка снабжена оттиском печати ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», выполненный красителем синего цвета; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, изъятой в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» на имя ФИО4 с информацией об истории болезни ФИО4, а именно: о месте лечения – ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», лица в отношении которого проходило лечение – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время поступления больного ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по направлению из ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», с оказанием экстренной медпомощи, в реанимационное отделение, с диагнозом при поступлении «Диффузная травма головного мозга, с причиной травмы — удар другого лица». В медкарте имеется копия талона сопроводительного листа, согласно которого его избили ДД.ММ.ГГГГ и он был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ». При поступлении, согласно медкарты, выраженное головокружение, тошнота, неоднократная рвота, выраженная слабость, боль в правом глазу, выделения из правого уха, согласно анамнеза — со слов пациента, был избит на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также дважды отмечал потерю сознания, с неизвестной продолжительностью с переходящими анамнестическими нарушениями, доставлен в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, откуда направлен на СМП в п/о Починковской ЦРБ. Согласно установленного диагноза, и выписного эпикриза, клинический диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга 1ст.оглушение. Отогемоликворея справа. Периорбитальная гематома справа. Ушибы м/тканей лица и правого уха. Посттравматический правосторонний мидриаз, подвывих хрусталика. Офтальмогипертензия. Посттравматический гнойный мезотимпанит. Травма бытовая за 1 сутки до поступления, со слов пациента был избит. (т. 1 л.д.35-44)

- вещественными доказательствами – двумя рентген-снимками, выпиской из журнала приемного покоя №, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» на имя ФИО4 (т.1 л.д.45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у о/у НСТМ ОМВД России «Лукояновский» ФИО12 был изъят фрагмент видеофайла, на котором отображено, как ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО4 на цифровом носителе - лазерный диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-48)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен лазерный цифровой диск, синего цвета «SmartTrack DVD+RW» премиум 120 мин 4,7 ГБ, который в ходе осмотра был вставлен в процессор компьютера, и на экране при нажатии значка «мой компьютер», загрузился съемный диск «Е», при включении открывается видеофайл. Видеофайл при открытии представляет собой видеофрагмент, от ДД.ММ.ГГГГ по времени 08.00 сек, на котором видно в светлое время суток, сквер «Железнодорожников», расположенный напротив ж/д вокзала <адрес>, и на лавочке напротив боковой стены магазина «Магнит» по <адрес> сидит девушка в белом костюме (ФИО13), а рядом с ней стоят ФИО4 и ФИО14 В этот момент времени со стороны ж/д вокзала, со спины Свидетель №1 быстрым шагом к ФИО4 подходит ФИО1, и сразу с «хода», наносит ФИО4 удар кулаком в область лица и отталкивает его за спину, от чего ФИО4 падает и видео прерывается. (Т. 1л.д.49-53)

- вещественным доказательством – фрагментом видеофайла, на котором отображено, как ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО4 на цифровом носителе — лазерном диске с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита. У ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита носят характер тупой тупой травмы. Учитывая данные медицинских документов не исключаю возникновение имевшихся повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Все имевшиеся повреждения вполне могли возникнуть в результате 1 травматического воздействия. Механизм возникновения кровоподтека и подвывиха хрусталика — удар либо сдавление твердыми, тупыми предметами. Не исключено возникновение имевшихся повреждений в ходе событий, описанных в установочной части постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Острота зрения на травмированном (правом ) глазе составляет ниже 0, 04%, что пр изначальной (до травмы острота зрения составляющей 0,8%) на нетравмированном глазу (левом) соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности Согласно п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.58-60)

- заключением эксперта № — Д- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита. Повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита носят характер тупой тупой травмы. Учитывая данные медицинских документов не исключаю возникновение имевшихся повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Все имевшиеся повреждения вполне могли возникнуть в результате 1 травматического воздействия. Механизм возникновения кровоподтека и подвывиха хрусталика — удар либо сдавление твердыми, тупыми предметами. Определить конкретно взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Не исключено возникновение имевшихся повреждений в ходе событий, описанных в установочной части постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Острота зрения на травмированном (правом ) глазе составляет ниже 0, 04%, что пр изначальной (до травмы острота зрения составляющей 0,8%) на нетравмированном глазу (левом) соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности Согласно п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нанесением телесных повреждений ФИО1 ФИО4 имеется причинно- следственная связь. (т.1л.д. 67-69)

- заключением эксперта № — Д- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита. Повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита носят характер тупой тупой травмы. Учитывая данные медицинских документов не исключаю возникновение имевшихся повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Все имевшиеся повреждения вполне могли возникнуть в результате 1 травматического воздействия. Механизм возникновения кровоподтека и подвывиха хрусталика — удар либо сдавление твердыми, тупыми предметами. Определить конкретно взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Не исключено возникновение имевшихся повреждений в ходе событий, описанных в установочной части постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Острота зрения на травмированном (правом ) глазе составляет ниже 0, 04%, что пр изначальной (до травмы острота зрения составляющей 0,8%) на нетравмированном глазу (левом) соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности Согласно п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нанесением телесных повреждений ФИО1 ФИО4 имеется причинно- следственная связь. Имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита, повлекли за собой потерю зрения одного глаза и утрату органом (глазом) его функций. В соответствии с п.6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. ( Т.1 л.д. 77-80)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых указал на участок местности, расположенный в сквере «Железнодорожный» <адрес> и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в данном сквере нанес ФИО4 два удара в область лица и придавил ногой ноги ФИО4 (т.1л.д.148-156).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде. Показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с судебно-медицинскими экспертизами, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и которые признаны судом правдивыми. Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8

ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимым ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в сквере «Железнодорожный», расположенный по адресу <адрес>, умышленно нанес ФИО10, один удар кулаком правой руки в область глаз, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что посягает на здоровье человека, умышленно нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4 и с силой прижал своей ногой ноги ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен, согласно заключения эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита, повлекли за собой потерю зрения одного глаза и утрату органом (глазом) его функций, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается показаниями свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 указывают характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений – в виде ушиба головного мозга 1 степени, отогемоликвории справа, периорбитальной гематомы справа, посттравматического правостороннего мидриаза, подвывиха хрусталика, офтальмогипертензии, посттравматического гнойного мезотимпанита.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему ФИО4 Между действиями ФИО1 и тяжкими телесными повреждениями у ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося удар кулаком в область глаз, от чего потерпевший упал на землю, а затем в область головы ФИО4, упавшему на землю, ФИО1, безусловно, понимал, что совершаемые им действия обычно влекут причинение тяжких телесных повреждений здоровью человека, что указывает на желание причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что, подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства начальником Разинского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, по месту жительства и регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лукояновскому району ФИО15 ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от администрации и соседей не поступало; по месту работы ФИО1 характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ– наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения правил ч. 1 ст.62 УК РФпри назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкциистатьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначитьФИО1 наказание условно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 признал частично в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 нравственных и физических страданий в связи с причинением ему телесных повреждений преступными действиями ФИО1, после чего ФИО4 длительное время находился на лечении в больнице, кроме того, состояние здоровья ФИО4 после полученной травмы ухудшилось, не придя в норму до настоящего времени.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее полное образование, обладает трудовыми навыками, что приводит к выводу о возможности осуществления им компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наряду с этим суд учитывает, чтоФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает сумму иска в размере 500 000 рублей завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшего ФИО4 следует отказать.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: два рентген снимка, выписка из журнала приемного покоя №, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» на имя ФИО4, – возвратить в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» по вступлению приговора в законную силу, фрагмент видеофайла на котором отображено, как ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО4 на цифровом носителе - лазерном диске с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Председательствующий Н.В. Сурусина