Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3326/2018;)~М-1790/2018 2-3326/2018 М-1790/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-31/2019
город Новосибирск
28 января 2019 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения (т.1, л.д.199-203) ссылается на то, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 42,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). /дата/ с согласия истца в квартире зарегистрирован сын фл1 /дата/ года рождения. /дата/ в квартире с разрешения Истца зарегистрированы сноха фл2 и внучка нл1 /дата/ года рождения. Сноха истца ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности. С /дата/ фл2 состояла на учете в ГПДН ОУУП и ПДН как неблагополучный родитель. С /дата/ семья фл2 состояла на учете отделения профилактики безнадзорности и психологопедагогической помощи семье и детям МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» по причине употребления матерью детей наркотических средств. С /дата/ фл2 состояла на учете в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску как освобожденная из мест лишения свободы (/дата/ осуждена Кировским районным судом. Г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима). /дата/ умер сын истца - фл1. В квартире истца остались проживать истец, сноха и двое малолетних детей.

В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей снохой фл2, употреблением ей наркотических средств ФИО1 /дата/ обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 «Октябрьский» с просьбой принятия мер к матери детей. Несовершеннолетние дети были помещены в ГБУЗ НСО «Центр помощи детям» и ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка № 1».

Приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от /дата/ ФИО1 назначен временным опекуном несовершеннолетней нл1 /дата/ года рождения сроком на 6 месяцев. Истец проживал в квартире вместе с внучками, осуществляя за ними уход и занимаясь их воспитанием.

/дата/ Администрация Октябрьского района г. Новосибирска известила истца о прекращении опекунства над внучкой нл1 /дата/ года рождения по причине отчуждения им квартиры по адресу <адрес>.

О наличии заключенного между ним и дочерью договора дарения квартиры истцу не было известно. В дату заключения договора (/дата/) истец находился в состоянии сильнейшего стресса, связанного со смертью сына, умершего /дата/, находился в болезненном состоянии (страдает ишемией головного мозга 2 степени со сложным генезом, является пострадавшим от взрывов на Семипалатинском полигоне). Документы на квартиру у Истца были похищены. По факту незаконного изъятия у него квартиры /дата/ истец обратился в Следственный комитет по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества. Заявление направлено в порядке ст.151 УПК РФ в Отдел полиции № 6 «Октябрьский». В настоящее время проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ (согласно ответу из прокуратуры № от /дата/).

Из данных ЕГРН Истец узнал о наличии Договора дарения квартиры от /дата/ г. ФИО2 в лице ФИО4 (по доверенности от /дата/, выданной вторым секретарем Посольства России в Венгрии). По договору купли-продажи от /дата/ указанная квартира продана ФИО2 ФИО5.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки дарения квартиры и ее последующей продажи недействительными, расторжении договоров (по ч.2 ст.578 ГК РФ) Истец увидел, что подпись от его имени в Договоре дарения квартиры похожа на его подпись, а подпись в заявлении в Росреестр на переход права собственности выполнена не им, а неустановленным лицом. В назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству Истца суд отказал.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 ГУК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно выводам экспертного исследования № от /дата/, проведенного по обращению ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела N92-3326/2018 экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» фл6 подписи, изображения которых имеются в копиях договора дарения квартиры от /дата/ в строке «Даритель» и в п. 15 на листе N 2 заявления в Росреестр на передачу в собственность от /дата/., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи Истца, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на переход права собственности на квартиру в пользу Ответчика ФИО2 не подавал.

Таким образом, Ответчик ФИО2 незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку между Истцом и Ответчиком какие-либо сделка по отчуждению принадлежащей Истцу квартиры не заключалась. Договорных отношений у сторон нет. Право собственности было зарегистрировано за Ответчиком ФИО2 по ничтожной сделке, без надлежащего заявления о государственной регистрации.

Поскольку оспариваемая сделка дарения спорной квартиры от /дата/ противоречит требованиям ч.2 и ч.3 ст. 574 ГК РФ, то в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В свою очередь, по этим же мотивам является недействительной и последующая сделка отчуждения спорной квартиры - договор купли-продажи от /дата/ между ФИО2 и ФИО5

Между незаконно проведенной регистрацией фиктивного договора дарения квартиры ФИО2 /дата/ и регистрацией договора купли-продажи указанной квартиры - ФИО5 /дата/ прошло четыре месяца, что свидетельствовало о намерениях Ответчиков лишить единственного жилья Истца и его несовершеннолетнюю внучку, оставшуюся без попечения родителей (на момент дарения квартиры отец ребенка умер, мать уклонялась от воспитания, на момент продажи квартиры ребенок находился на полном обеспечении государства в Доме ребенка).

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 в ред. Федерального закона от 31.12.2004 № 213-ФЗ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства ребенка до 18 лет является родительское жилье или место проживания опекуна. Спорная квартира является местом жительства матери несовершеннолетних детей - фл2 (лишенной родительских прав), и деда ФИО1 На момент заключения договора дарения отец детей умер, мать детей, находясь под надзором полиции, бросила детей на попечение деда. Гражданским кодексом РФ предусмотрен ограниченный контроль органов опеки и попечительства за сделками по отчуждению жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети: согласие (предварительное разрешение) органа опеки и попечительства на такие сделки требуется только в случае, если несовершеннолетние остались без попечения родителей, о чем известно органу опеки и попечительства, и при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных несовершеннолетних. Вместе с тем, дети считаются оставшимися без попечения родителей при обстоятельствах, перечисленных в ст. 1 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», например в случаях отбывания родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, их нахождения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонения от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказа взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги. В момент заключения договора дарения квартиры мать детей уклонялась от воспитания детей. В момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры малолетняя нл1 /дата/ находилась под опекой государства на полном государственном обеспечении в Доме ребенка № 1. Таким образом, на заключение обеих сделок требовалось согласие органа опеки и попечительства.

В договоре дарения квартиры от /дата/ несовершеннолетняя нл1 в качестве лица, зарегистрированного в квартире, не указана, ссылок на сохранение за ней права пользования квартирой оспариваемый договор не содержат. Другого жилья, взамен подаренного, а затем проданного, где ребенок мог бы проживать, не имеется.

В органе опеки и попечительства Октябрьского района г. Новосибирска отсутствуют сведения о даче заключения (согласия) на совершение сделки - договора дарения квартиры по адресу <адрес> зарегистрированной в ней несовершеннолетней нл1, /дата/ года рождения и последующей сделки купли-продажи указанной квартиры /дата/ В связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства указанные сделки являются недействительными, ничтожными с момента заключения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Также Пленум в п. 34 разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование так же подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. 39 названного постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорная квартира выбыла из владения Истца помимо его воли, следовательно спорная квартира подлежит истребованию из владения ФИО5, независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом уточнения (т.1, л.д.203) просит суд:

признать недействительными Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от /дата/ между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 и договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ФИО5 от /дата/;

применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязав внести в ЕГРН указанные сведения о собственнике жилого помещения;

истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО5, прекратив право собственности ФИО5 на указанную квартиру;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ФИО2 и ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фл3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В возражениях ответчик ФИО2 указала на необоснованность заявленных требований, факт совершения оспариваемых сделок по воле истца и с соблюдением действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО5, действующий также как представитель третьего лица ФИО4, заявленные требования не признал, указав в обоснование возражений, что оспариваемый договор дарения истец подписывал лично, как и заявление о регистрации перехода права собственности с личной явкой в Управление Росреестра по НСО. О личном подписании данных документов истцом говорит как заключение судебной экспертизы, так и заключение ООО «Социальный правовой центр». В дальнейшем ответчик ФИО2, реализуя полномочия собственника, совершила законную сделку купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО5

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований администрации Октябрьского района г. Новосибирска (органа опеки и попечительства), Управления Росреестра по НСО не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что как следует из материалов регистрационного дела (т.1, л.д. 130-148), объект недвижимости – квартира общей площадью 42,1 по адресу <адрес> была приобретена в собственность истцом ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве № от /дата/, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО5, дата регистрации /дата/ (т.1, л.д.186-188).

Согласно полученным по запросу суда материалам регистрационного дела (т.1, л.д. 130-148), ответчиком ФИО5 право собственности на данную квартиру приобретено на основании сделки купли-продажи от /дата/, совершенной с продавцом ФИО2 (ответчик по делу) – т.1, л.д. 146-147.

Согласно тексту данного договора (п. 3, 4, 11, 13) указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от /дата/.

Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 1 240 000 рублей, каковую сумму получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Продавец сообщил, что на момент подписания договора в вышеуказанной квартире регистрационном учёте состоят ФИО2 /дата/.р., нл1 /дата/.р.

Указанная квартира передается продавцом покупателю и покупателем принимается при подписании настоящего договора, который по взаимному согласию одновременно имеет силу акта приема - передачи квартиры.

Материалами регистрационного дела также подтверждается, что ответчиком ФИО2 до совершения сделки купли-продажи с ответчиком ФИО5 право собственности на данную квартиру приобретено на основании договора дарения от /дата/, совершенного с истцом ФИО1 – т.1, л.д. 139-140.

При совершении сделки дарения ответчик ФИО2 действовала в лице своего предстивтеля по доверенности ФИО4 (третье лицо по делу).

По пояснениям истца, ответчик ФИО2 приходится ему дочерью, третье лицо ФИО4 – бывшей супругой.

Согласно тексту указанного договора дарения (п. 1, 2, 3, 11) Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю Недвижимое имущество - квартиру общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №.

Недвижимое имущество принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве (с приложением) № от /дата/.

Даритель гарантирует, что до подписания настоящего Договора указанное Недвижимое имущество не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, на него не наложен арест.

Передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Помимо договора, дарения, который запрошен судом в подлиннике (т.2, л.д. 37), материалы регистрационного дела также содержат подлинное заявление дарителя ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности (т.2, л.д. 35).

Полагая указанные сделки, повлекшие государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру совершенными помимо воли истца и с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделки дарения от /дата/ и сделки купли-продажи от /дата/ заявлено о нарушении прав несовершеннолетней внучки истца нл1 и на факт неподписания истцом лично сделки дарения и заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Относительно довода истца о неподписании истцом сделки дарения и заявления о государственной регистрации перехода права собственности (который фактически свидетельствует о квалификации истцом указанной сделки как незаключенной), суд отмечает, что судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» фл4 от /дата/:

рукописные записи «ФИО1», расположенные:

-в графе №15 на 2-м листе заявления от /дата/ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

-в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО2, выполнены ФИО1;

в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам - кем, ФИО1 или иным лицом (либо иными лицами), выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные:

-в графе №15 на 2-м листе заявления от /дата/ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

- в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО2, по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

решить вопрос - не выполнены ли ФИО1 рукописные записи «ФИО1» и ФИО1, либо иным лицом (иными лицами), подписи от имени ФИО1, расположенные:

-в графе №15 на 2-м листе заявления от /дата/ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

-в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО2, в каких-то необычных условиях (болезненном состоянии, волнении, состоянии стресса, неудобной позе и т.д.), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано, что вывод о выполнении подписей ФИО1 либо иным лицом не представляется дать возможным из-за непригодности исследуемых подписей, в силу краткости и простоты исследуемых объектов в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (т.2, л.д. 98-99).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, экспертиза проведена экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, который достаточно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, стороне истца и ответчика была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

Наличие у эксперта специальных познаний подтверждено представленным в дело документами об образовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл4 подтвердила обоснованность своих выводов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Таким образом, суд в силу ст. 56, 67 ГПК РФ принимает заключение от /дата/ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем считает установленным факт собственноручного написания истцом на указанных договоре дарения и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности своих фамилии, имени и отчества.

При этом данное установленное судом обстоятельство (собственноручное написание истцом под текстом договора и на заявлении о государственной регистрации перехода права собственности) и неопровержение судебной экспертизой факта принадлежности подписей истцу под текстом данного договора и заявления с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также с учетом положений ст. 19 ГК РФ (гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая) дает суду достаточные основания для вывода о том, что истцом однозначно выражена и закреплена в соответствующих документах воля на совершение сделки дарения принадлежавшей истцу квартиры и на государственную регистрацию перехода права собственности на нее.

Суд не принимает ссылку стороны истца и стороны ответчика на представленные ими в дело полученные во внесудебном порядке заключения экспертов ООО «Социальный правовой центр» фл5 о подписании договора фл1 и ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» фл6 (подтвердившего выводы в судебном заседании при допросе) о неподписании договора фл1 так как данные исследования проведены не по подлинникам документов, а по их копиям, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности (т.1, л.д. 160-171, 214-228).

Также с учетом правового и фактического обоснования иска о признании сделок недействительными и приведенных норм закона (о праве собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом) признаются судом не имеющими правового значения для разрешения спора показания допрошенных в качестве свидетелей фл7 (коллеги истца), фл8 (брата истца), фл9 (сестры истца) об отсутствии намерения дарения квартиры и нахождении в тяжелом эмоциональном состоянии в ноябре 2016 г в связи со смертью сына.

Суд также отмечает, что в материалы настоящего дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, расторжении сделок, прекращении права собственности (т.1, л.д. 181-184).

Решением суда истцу в иске о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, расторжении сделок было отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения (т.2, л.д. 2-6). При этом в решении отражено, что истец ФИО1 и его представитель фл10 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что ФИО1, заключая договор дарения, рассчитывал, что в дар получит квартиру его дочь ФИО2, так как она не имеет другого места жительства в России в г. Новосибирске. Истец не подозревал, что в марте будет заключен договор купли-продажи между ответчиками. Сделкой дарения ФИО1 был поставлен в заблуждение относительно предмета сделки, совершена некая схема, по которой имущество передано по итогу не дочери ФИО2, а ответчику ФИО5

Данная ранее высказанная истцом позиция по делу № свидетельствует о том, что до подачи настоящего иска истец фактически признавал факт совершения им сделки дарения, оспаривал ее не по основанию неподписания им собственноручно, а по иному основанию.

Следовательно, правовые основания для квалификации сделки дарения от /дата/ как незаключенной либо недействительной по указанному основанию у суда отсутствуют.

Суд также отмечет, что отсутствуют у суда и основания для квалификации указанной сделки дарения и сделки купли-продажи как недействительных и по основанию нарушения прав несовершеннолетней внучки истца нл1 /дата/ – дочери умершего сына истца фл1 (свидетельство рождении, т.2, л.д. 25, свидетельство о смерти, т.1, л.д. 35).

Так, согласно материалам дела, приказами администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ истец был назначен опекуном в отношении внучки нл1 /дата/ и в отношении второй дочери жены своего сына - нл2 /дата/.

При этом самим истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что приказами от /дата/ администрации Октябрьского района г. Новосибирска истец был освобожден от исполнения обязанностей опекуна данных детей.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не является законным представителем несовершеннолетней нл1, не может выступать в защиту ее прав и законных интересов. Иск истцом подан от своего имени, а не от имени несовершеннолетнего гражданина, находящегося под опекой.

Таким образом, по данному основанию иск о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи не может быть удовлетворен.

Орган опеки и попечительства – администрация Октябрьского района г. Новосибирска, участвующий в данном деле в качестве третьего лица, не лишен возможности проанализировать все обстоятельства совершения указанных сделок и при необходимости защиты прав несовершеннолетнего обратиться в суд с соответствующим иском в защиту его прав.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ об обращении в суд с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, у суда отсутствуют основания считать, что ответчики совершили действия, нарушающие права истца, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что как сделка дарения, так и сделка купли-продажи были совершены в порядке реализации правомочий собственников, на совершение сделки дарения истец выразил свою волю. Поэтому суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о

признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от /дата/ между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 и договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ФИО5 от /дата/;

применении по ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, признания за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязав внести в ЕГРН указанные сведения о собственнике жилого помещения;

истребовании квартиры по адресу: <адрес> из владения ФИО5, прекратив право собственности ФИО5 на указанную квартиру;

возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ФИО2 и ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям данной статьи с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 520 рублей, на оплату комиссии на перевод средств в оплату экспертизы в размере 1 065 рублей 60 копеек (подтверждены чек-ордером от /дата/), которые ответчик ФИО2 понесла для защиты от предъявленного иска.

По данному же основанию в удовлетворении заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты судебной экспертизы отказать, так как после поступления данного ходатайства экспертной организации расходы в пользу данной экспертной организации фактически были оплачены ответчиком ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 520 рублей, на оплату комиссии на перевод средств в размере 1 065 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-31/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска