Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием помощника прокурора Тюхановой Н.А., представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о выселении,

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику о выселении, мотивируя тем, что АО «Россельхозбанк» является собственником жилого дома, общей площадью Х кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый № находящихся по адресу: <адрес> на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. №; акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Указанное право собственности возникло у истца на основании заочного решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное Банку имущество. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. После вторых несостоявшихся публичных торгов банк принял решение оставить заложенное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество должника было передано взыскателю. Таким образом, АО «Россельхозбанк», будучи собственником жилого дома и земельного участка под ним, имеет полное право выселить проживающих в данном доме лиц. Истец просит выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, по доводам изложенным в иске.

Помощник Богородского городского прокурора Тюханова Н.А. в судебном заседании в своем заключении полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу АО « Россельхозбанк » взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб. Х коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – на двухэтажный жилой дом, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере Х рублей и земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере Х рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю - АО « Россельхозбанк ». Факт передачи имущества банку подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за АО « Россельхозбанк », что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в настоящее время истец АО « Россельхозбанк » является собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Как установлено судом, на спорный жилой дом как на предмет залога обращено взыскание в пользу банка, в связи с чем права пользования всех лиц, проживающих в этом доме, должны прекратиться.

Банк направил заказным письмо с уведомлением ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ответчиком не исполнено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком к судебному заседанию возражений относительно исковых требований к материалам дела не приобщено, доказательств законности его проживания в спорном жилом помещении не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в настоящее время собственником жилого помещения, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, в отсутствии какого-либо договора, дающего право пользования жилым помещением, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования АО « Россельхозбанк » о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 6000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон