Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. примерно в <...> час. <...> мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. <...> принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам административной проверки по факт ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля <...>, г.н. <...>, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков. Ответчик, рассмотрев заявление, дд.мм.гггг. выплатило страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертное учреждение «Защита» для определения реального размера ущерба, при этом понесла расходы в сумме <...> Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>, величина УТС составила <...> дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> Истец полагает, что с ответчика подлежит взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере <...> Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взыскании неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...> Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <...>, неустойку <...>, моральный вред <...>, убытки (оценочные услуги) <...>, убытки (составление претензии) <...>, судебные издержки <...> за оказание юридических услуг.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, <...> - убытки по составлению экспертного заключения, <...> - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <...>, убытков (составление претензии) <...> прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.н. <...>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <...> от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з.<...>, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...>, ФИО6, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП <...> от дд.мм.гггг., протоколом по делу об административном правонарушении <...> от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом <...>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» с целью проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля <...>, г.н. <...> что подтверждается договором № от дд.мм.гггг..

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, в результате ДТП дд.мм.гггг. с учетом износа составляет <...>, величина УТС автомобиля <...> г.р.з. <...>, составляет <...>

дд.мм.гггг. истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <...>, выплате неустойки в размере <...>, стоимости проведения независимой экспертизы в размере <...>, расходов за оказание юридической помощи в размере <...>

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Кроме того, письмом от дд.мм.гггг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате величины УТС поврежденного автомобиля в связи с тем, что представленные документы подтверждают, что поврежденное транспортное средство попадает по перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда возмещение стоимости УТС не возмещается.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ от дд.мм.гггг. № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <...> процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу ФИО3 определён в сумме <...>, что составляет <...> % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением ООО «ЗАЩИТА» в размере <...>, то есть расхождение в результатах расчётов составляет менее <...> %.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает <...>% или прошло или более <...> лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЗАЩИТА», на котором истец основывает свои требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, эксплуатационный износ автомобиля <...>, г.н. <...>, на день наступления страхового случая составляет <...> % износа.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков (составление претензии) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг. (включая нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 7 января).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере <...>, а также доплату страхового возмещения в размере <...> дд.мм.гггг..

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет <...> (<...> х <...>% х <...> дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <...> (<...> расходы на услуги представителя <...> расходы на оплату автоэкспертных услуг).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.