Апелляционное постановление № 22-751/2019 4/1-64/2019-22-751/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-751/2019

Судья Кузьмина С.Н. М № 4/1-64/2019-22-751/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Ежова Е.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвоката Ежова Е.С. в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного 12 июля 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Ежов Е.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 <...>, конец срока <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ежов Е.С. выражает несогласие с принятым решением, подробно анализируя законодательство, обращает внимание на то, что по мнению автора жалобы, отказ удовлетворении ходатайства из-за наличия у осужденного погашенных взысканий незаконно. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все данные положительно характеризующие осужденного, мнение администрации учреждения, а также обстоятельства допущенных нарушений, которые являются незначительными. Просит отменить постановление, удовлетворить первоначально заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника, также обращает внимание на незначительность допущенных им нарушений и отсутствие достаточной мотивировки принятого решения, просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – прокурор Марёвского района Глумсков Д.Д. полагает, что решение суда в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве защитника осужденного, вопреки доводам жалоб, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения, характеризует осужденного положительно, вместе с тем прямо не ходатайствует о замене осужденному наказания.

Осужденный ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, имел шесть поощрений за период времени с 17 ноября 2017 года по 29 декабря 2018 года, 19 февраля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; между тем имел два нарушения от 03 августа 2017 года и 10 сентября 2018 года, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, последнее погашено 29.12.2018 года

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками, возможность трудоустройства, наличие места жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, наличия за период отбытого наказания, взысканий, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного с учетом времени их наложения и погашения, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагавших, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Ежова Е.С., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков