Решение № 2-1578/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1578/2019;)~М-1523/2019 М-1523/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1578/2019

Дело №2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 27 февраля 2020 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием ФИО1, его представителя Мышкиной Т.Г., представителей ООО «Промышленная компания» Барбара М.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда; по встречному иску ООО «Промышленная компания» к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что он работал в ООО «Промышленная компания» (далее – Общество, работодатель) в качестве машиниста фронтального погрузчика с *дата* по *дата*. Трудовые отношения Общество надлежащим образом не оформило, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Надымского городского суда от 22 мая 2019 года иск ФИО1 был удовлетворен, признан факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Промышленная компания» в период с *дата* по *дата*. Решение суда вступило в законную силу.

Заработную плату за выполненную работу за указанный период ООО «Промышленная компания» в положенном размере ФИО1 не выплатило, кроме перечисленных сумм на его карту *дата* - 20000 руб. и в феврале 2019 года - 15000 руб. Других денег от работодателя не получено. На неоднократные обращения выплатить причитающуюся заработную плату в добровольном порядке работодатель не ответил. ФИО1 в письменном виде обращался к работодателю с просьбой предоставить ему табели учета рабочего времени за отработанный период с указанием объектов выполнения работ с целью свериться и произвести расчет заработной платы, но ответ не получил.

Табель учета рабочего времени, который предоставлялся ранее ООО «Промышленная компания» в суд по гражданскому делу об установлении факта трудовых отношений, не в полном объеме отражает фактическое отработанное время, а также в нем нет указаний на объекты выполнения работы. В связи с чем ФИО1 пришлось самостоятельно обращаться к руководителям предприятий с запросами о предоставлении ему сведений об отработанных часах на объектах. На основании данных ответов он составил таблицу учета рабочего времени с указанием объектов, и которую использовал при расчете заработной платы в обоснование настоящего иска.

В соответствии с предоставленным расчетом задолженность по заработной плате за выполненную работу в декабре 2018 года с учетом выплаченных 20000 руб. составляет 165250 руб.

Задолженность по заработной плате за выполненную работу в январе 2019 года с учетом выплаченных 15000 руб. составляет 160500 руб.

Всего по расчету ФИО1 невыплаченная заработная плата за декабрь 2018 года и январь 2019 года с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет 325750 руб. (165250 +160500). Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 45945,24 руб. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Промышленная компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 325750 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 45945 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ООО «Промышленная компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 325750 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 45945 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 86).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснив, что при встрече с руководителем ООО «Промышленная компания» ФИО3 последний предложил ему 200 руб. за 1 машино-час, но данная сумма его не устроила, и он отказался. В последующем предложение поступило в размере 300 руб. за 1 машино-час, на что он согласился. При обращении по поводу заключения трудового договора представитель ответчика ФИО2 сказал ему, что ФИО3 в отъезде, трудовой договор со всеми условиями будет оформлен после его возвращения. В дальнейшем трудовой договор заключен не был. Он многократно обращался по этому поводу к работодателю, но безрезультатно. Все представленные работодателем документы им не подписывались и составлены задним числом. Документы, представленные работодателем по настоящему делу, составлены в иной редакции, чем документы по предыдущему гражданскому делу об установлении трудовых отношений. Количество машино-часов в указанных документах существенно занижена. Разногласий можно было бы избежать, если бы составлялись путевые листы, но и этого работодатель не делал. В переписке с работодателем, последний подтверждает, что у них имелась договоренность о том, что машино-час в будние дни будет составлять 300 руб., в праздничные и выходные – 450 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами. На иске настаивал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - адвокат Мышкина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала полностью, пояснив, что ФИО1 неоднократно обращался к работодателю ООО «Промышленная компания» с просьбой представить табели учета рабочего времени за отработанный период с указанием объектов выполнения работ с целью свериться и произвести расчет заработной платы, ответа не было. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 самостоятельно обращался в организации, в которых работал по распоряжению работодателя. На основании собранной информации он составил таблицу учета рабочего времени, где использовал свой учет рабочего времени. Работодатель при подаче встречного иска представил новый табель учета рабочего времени, который также частично был взять под основу расчета. Частично, поскольку он отличается от предоставленного табеля по иску об установлении фата трудовых отношений. Также к встречному иску работодатель приобщил реестры и другие документы в его подтверждение, но не приобщил ни одного путевого листа, подписанного ФИО1, а это является основным документом при расчете рабочего времени истца. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к Обществу, а не к руководителю непосредственно. Гражданский кодекс РФ не предусматривает компенсацию морального вреда юридическому лицу. Кроме того, между ухудшением здоровья Барбара М.В. и исковыми требованиями ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Промышленная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество не оспаривает тот факт, что между ФИО1 и ООО «Промышленная компания» были трудовые отношения это подтверждается приложенными документами, отчетами об уплате налогов и страховых взносов. Трудовые отношения возникли с момента фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя без заключения трудового договора, т.е. с 13.12.2018 г. ФИО1 не был инициатором заключения трудового договора в письменном виде и постоянно находил причины затянуть данный процесс. ФИО1 исправно выполнял свои трудовые обязанности согласно штатному расписанию. Его оклад составлял 35000 руб., стоимость 1 машино-часа составляет 210,08 руб. К данному базовому тарифу применялись увеличенные нормы расчетов согласно статьям 152, 153 Трудового кодекса РФ. Действительно, как утверждает ФИО1, в табелях рабочего времени не отражено время работы фронтального погрузчика на каком-либо объекте, а лишь отработанное время в день. Работодателем составлена таблица-реестр, где отражено фактическое время работы погрузчика на том или ином объекте, в праздничный или будний день. Работодатель перечислил на банковскую карточку ФИО1 27.12.2018 г. заработную плату в размере 20000 руб., а также 09.02.2019 г. в размере 15000 руб. Соответственно, сумма денежного вознаграждения за период работы с 13.12.2018 г. по 28.01.2019 г., согласно базовому тарифу (210,08 руб. в час) составляет: 46889 руб. С учетом частичной выплаты заработной платы работнику в размере 35000 руб., задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 11889 руб., однако последний начал угрожать судами, проверками прокуратуры, налоговой и других надзорных органов. Просил иск ФИО1 удовлетворить частично в размере 11889 руб. В остальной части иска отказать.

Кроме того, ООО «Промышленная компания» в лице директора Барбара М.В. обратилась к ФИО1 со встречным иском (т. 1, л.д. 126, 127), из которого следует, что с момента своего создания ООО «Промышленная компания» за 17 лет заработала своей добросовестной работой отличную репутацию. ФИО1 умышленным уклонением от подписания трудового договора, умышленным увеличением отработанных часов и тарифов на оказание автотранспортных услуг, шантажом, угрозами проверок со стороны контролирующих органов нанес вред деловой репутации юридического лица. В связи с чем, будучи директором, он, ФИО3, подвергся сильным переживаниям. Получив исковое заявление 16.01.2020 г. он перенервничал, и на фоне этого 17.01.2020 г. должен был обратиться в медицинское учреждение, где ему были оказаны платные медицинские услуги и выписаны лекарства. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 8619,70 руб.

Представитель ответчика ООО «Промышленная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично по тем же основаниям, пояснив, что табели учета рабочего времени ФИО1 по прошлому и по настоящему делу отличаются, поскольку первый табель был составлен им лично, он допустил ошибки по неопытности, затем табель был переделан. Встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 работал в ООО «Промышленная компания» в качестве машиниста фронтального погрузчика с *дата* года по *дата*. Трудовые отношения ответчик надлежащим образом не оформил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Надымского городского суда от 22 мая 2019 г. иск ФИО1 был удовлетворен. В судебном порядке признан факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Промышленная компания» в период с *дата* г. по *дата* г. Решение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д. 10, 11).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заработную плату за указанный период работодатель в необходимом объеме ФИО1 не выплатил, кроме перечисленных сумм на карту 27 декабря 2018 г. - 20000 руб. и в феврале 2019 г. - 15000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неоднократные требования ФИО1 выплатить задолженность по заработной плате в добровольном порядке, работодатель не удовлетворил.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец выполнял работу по распоряжению ответчика ООО «Промышленная компания» в <данные изъяты> и на других объектах на фронтальном погрузчике. Решением Надымского городского суда от 22 мая 2019 г. было установлено, что в штатном расписании ответчика имеется штатная единица – механизатор фронтального погрузчика. Также из представленных документов следует, что в отношении истца, наряду с остальными работниками предприятия, велся табель учета рабочего времени, заведена карточка формы Т2, хотя представлена не в полном объеме (т. 1, л.д. 10).

ФИО1 произвел и представил суду расчет - таблицу учета рабочего времени за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. с указанием объектов, нормы часов, переработки (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно указанному расчету, ФИО1 было установлено рабочее время с 06 часов утра до полного выполнения объема работы. Стоимость работы за отработанный машино-час по договоренности с ответчиком составляет 300 руб. Переработка, выходные, праздничные, согласно статье 153 Трудового кодекса РФ оплачиваются в двойном размере.

Суд считает несостоятельными доводы работодателя на то, что указанная договоренность была действительна лишь по истечении испытательного срока. В судебное заседание не представлено доказательств того, что истцу был установлен испытательный срок. Все документы, которые представил работодатель, ФИО1 не подписывались (т. 1, л.д. 206 – 221).

ФИО1 обращался к работодателю с просьбой предоставить ему табели учета рабочего времени за отработанный период с указанием объектов выполнения работ с целью свериться и произвести расчет заработной платы, но ответ не получил.

По запросу суда ответчиком представлены табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 223, 224), однако указанные документы составлены в иной редакции, нежели те табели учета рабочего времени, которые предоставлялись ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 №2-676/2019 г. (т. 2, л.д. 11, 12).

Суд считает, что табели учета рабочего времени, которые предоставлялись работодателем в суд по гражданскому делу об установлении факта трудовых отношений и по настоящему делу, не в полном объеме отражают фактическое отработанное время, а также в них нет указаний на объекты выполнения работы (т. 2, л.д. 11, 12; т. 1 л.д. 223, 224).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет невыплаченной заработной платы за декабрь 2018 года, представленный ФИО1, судом проверен и выглядит следующим образом (т. 1, л.д. 17):

За декабрь 2018 года не выплачено из расчета 300 руб. за один отработанный машино-час 102 часа х 300 руб. = 30600 руб.

Переработка, выходные, праздничные дни согласно статье 153 Трудового кодекса РФ оплачиваются в двойном размере: 72,5 часов х 600 руб. = 43500 руб.

30600 руб. + 43500 руб. = 74100 руб.

На сумму 74100 руб. начисляется районный коэффициент 1,7 (70%) и северная надбавка 80% в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 89-ЗАО. 74100 руб. х 150% =111150 руб.

74100 руб. + 111150 руб. = 185250 руб.

Таким образом, сумма, причитающаяся к выплате ФИО1 за декабрь 2018 года, составила 185250 руб.

28 декабря 2018 года ФИО1 получен аванс от работодателя в сумме 20000 руб., что никем не оспаривается. В связи с этим сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года составляет 185250 руб. - 20000 руб. = 165250 руб.

Расчет невыплаченной заработной платы за январь 2019 года, представленный ФИО1, судом проверен и выглядит следующим образом (т. 1, л.д. 18):

За январь 2019 года не выплачено из расчета 300 руб. за один отработанный машино-час 63 часа х 300 руб. = 18900 руб.

Переработка, выходные, праздничные дни согласно статье 153 ТК РФ оплачиваются в двойном размере: 85,5 часов х 600 руб. = 51300 руб.

18900 руб. + 51300 руб. = 70200 руб.

На сумму 70200 руб. начисляется районный коэффициент 1,7 (70%) и северная надбавка 80% в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 89-ЗАО. 70200 руб. х 150% = 105300 руб.

70200 руб. + 105300 руб. = 175500 руб.

Таким образом, сумма, причитающаяся к выплате ФИО1 за январь 2019 года, составила 175500 руб.

09 февраля 2019 года ФИО1 получен аванс от работодателя в сумме 15000 руб., что сторонами не оспаривается. В связи с этим сумма задолженности по заработной плате за январь 2019 года составляет 175500 руб. - 15000 руб. = 160500 руб.

Сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года составляет 165250 руб. + 160500 руб. = 325750 руб. (т. 1, л.д. 18).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ рассчитана следующим образом:

В связи с тем, что ФИО1 за декабрь 2018 года была задержана оплата труда в сумме 165250 руб., ему полагается компенсация за период:

— c 17 января 2019 г. по 16 июня 2019 г. (151 дн.) в сумме 12892,25 руб. (165250 руб. х 7,75% х 1/150 х 151 дн.);

— c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 3470,25 руб. (165250 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 3354,57 руб. (165250 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дн.);

— c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 3778,72 руб. (165250 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.);

— c 28 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. (15 дн.) в сумме 1074,13 руб. (165250 руб. х 6.5% х 1/150 х 15 дн.), итого 24569,92 руб. (т. 1, л.д. 19).

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 160500 руб. за январь 2019 года ему полагается компенсация за период:

— c 16 февраля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (121 дн.) в сумме 10033,92 руб. (160500 руб. х 7.75% х 1/150 х 121 дн.);

— c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 3370,50 руб. (160500 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 3258,15 руб. (160500 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.);

— c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 3670,10 руб. (160500 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.);

— c 28 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. (15 дн.) в сумме 1043,25 руб. (160500 руб. х 6.5% х 1/150 х 15 дн.), итого 21375,93 руб.

За декабрь 2018 года компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 24569,32 руб., за январь 2019 года - 21375,92 руб., всего размер компенсации составляет 45945,24 руб. (т. 1, л.д. 20).

Указанные расчеты судом проверены и являются правильными.

Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Промышленная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд принимает во внимание расчеты, представленные ФИО1, поскольку они являются подробными, мотивированными и соотносящимися с другими материалами гражданского дела. Документы, представленные ООО «Промышленная компания», в частности копии путевых листов, копия договора об испытательном сроке ФИО1 не подписывались.

Доводы руководителя предприятия о том, что ФИО1 уклонялся от подписания указанных документов, суд считает несостоятельными, поскольку работодателю ничего не мешало при указанных обстоятельствах прекратить трудовые отношения с работником. Однако ФИО1 продолжал осуществлять трудовую функцию, получал задания, выезжал на объекты и выполнял необходимые работы.

Представленная переписка между работником и работодателем также подтверждает факты нарушения трудовых прав ФИО1, договоренность сторон о стоимости машино-часа в будние и праздничные дни, факт задержки заработной платы (т. 1, л.д. 21-27).

Представленные ООО «Промышленная компания» табели учета рабочего времени составлены в разных редакциях, с разными данными (т. 1, л.д. 223, 224; т. 2, л.д. 11, 12) и не в полном объеме отражают фактическое отработанное время, а также в них нет указаний на объекты выполнения работы. Обществом в дело представлены противоречащие документы, которые не могут быть приняты судом как достоверные по учету отработанных часов.

Кроме того, Обществом в дело представлены путевые листы без подписи ФИО1, без подписи заказчика и других важных отметок. Суд считает, что данные документы не могут быть приняты как достоверные и использоваться как доказательства в подтверждение позиции ООО «Промышленная компания».

Как указывалось выше, ФИО1 самостоятельно обращался к руководителям предприятий с запросами о предоставлении ему сведений об отработанных часах на объектах. На основании данных ответов он составил таблицу учета рабочего времени с указанием объектов, и которую использовал при расчете заработной платы в обоснование настоящих исковых требований. Суд считает возможным использовать данные сведения в качестве доказательства отработанного времени и соответственно начисления заработной платы по предоставленному ФИО1 расчету задолженности заработной платы.

Также суд считает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, позиция работника ФИО1 является обоснованной, представленные расчеты судом проверены. При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Промышленная компания» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 325750 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 45945 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск ФИО1 предъявлен к ООО «Промышленная компания», а не к руководителю Общества. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда юридическому лицу. Кроме этого между ухудшением здоровья Барбара М.В. и исковыми требованиями ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы исковых требований ФИО1 имущественного характера в размере 371695 руб. (325750+45945), а также требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «Промышленная компания» в доход местного бюджета, составляет 7216,95 руб. (6916,95+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленная компания» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 325750 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 45945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Промышленная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленная компания» государственную пошлину в сумме 7216 рублей 95 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 02 марта 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 02 марта 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-20/2020

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2019-002221-24