Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело №2-2230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. произошло повреждение ее автомобиля. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение. Заключением эксперта УТС автомобиля составила 1 540 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на оценку УТС, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойки, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что УТС была выплачена истцу только ДАТАг. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что до обращения истца в суд они выплатили ей УТС и 5 000 руб. расходы на оценку. Просит снизить размеры неустойки, морального вреда и судебных расходов на представителя.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается полисом серии ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТАг. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС и расходов на оценку.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 УНОМЕР руб. и 5 000 руб. расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Таким образом, нормы права, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ДТП, имевшее место ДАТА

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК РФ установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДАТА на АДРЕС.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДАТА в соответствии с вышеизложенными положениями закона, заявлено к ответчику, как к страховщику автомобиля <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено ДАТАг.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена отчетом оценщика ФИО5 НОМЕР-УНОМЕР в 1 540 руб.

ДАТАг. УТС в указанном размере ФИО1 была выплачена.

Действительно, расходы истца в размере 8 000 руб., направленные на определение ущерба, подтвержденные договором и квитанцией от ДАТА, применительно к ст.15, 393 ГК РФ являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости (ООО ЧЭСКО - от 1 500 до 3 000 руб., оценщик ФИО6 от 1 500 до 6 000 руб., ООО «РЦПОиЭ» от 1 500 руб. до 5 000 руб.), а также заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО убытки по определению ущерба (УТС) 8 000 руб., заявленный ответчиком, суд полагает чрезмерным, и устанавливает их размер в 5 000 руб. Платежным поручением от ДАТАг. указанные расходы истцу были выплачены, потому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку суд отказывает.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору ОСАГО. Суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 1 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком страховой выплаты. Всего истцом заявлено о взыскании неустойки 7 315 руб. за период с ДАТАг. по ДАТА

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах, размер неустойки судом исчисляется исходя из следующего: 1 540 руб. х 1% х 475 дней = 7 315 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО1 страхового возмещения и УТС, суд приходит к выводу, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 1 000 руб.

Кроме того, доводы истца о несоблюдении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении суд удовлетворяет требование истца о взыскании финансовой санкции. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" просрочка направления отказа влечет применение финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему. Финансовая санкция исчислена истцом в размере 95 000 руб.

По вышеуказанным основаниям, и по ходатайству ответчика суд снижает размер неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа до 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 44,50 руб., подтвержденные в суде почтовой квитанцией от ДАТАг.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков было отказано, в удовлетворении штрафа суд так же отказывает.

Применительно к ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТАг. - 1 000 руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 1 000 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., почтовые расходы- 44,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.