Апелляционное постановление № 22К-428/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-428/2025

Материал № 3/1-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого М. А.И.,

адвоката Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.Н. в защиту интересов обвиняемого М. А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2025 года,

М. А.И., <дата> года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении М. А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие обоснованности обвинения М. А.И. в инкриминируемом ему преступлении, об организации в составе группы лиц незаконного въезда в Россию из Республики Беларусь двух граждан Исламской Республики Иран. Считает, что обвинение М. А.И. построено на показаниях другого лица,

сам М. А.И. отказался от дачи показаний, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ведении антиобщественной деятельности замечен не был. Отмечает, что М. А.И. проживает в пгт. <адрес> совместно с родителями, принимает меры к трудоустройству, работая на разных строительных объектах, источника дохода за рубежом он не имеет, гражданином иностранного государства не является. Считает, что у М. А.И. отсутствует намерение скрыться от органов следствия и суда, поскольку уголовное дело было возбуждено 30.01.2025, около месяца назад, при этом М. А.И. оказать давление на возможных свидетелей, попыток скрыться, не предпринимал. Отмечает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает возможным применить в отношении М. А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме, собственником которого является его отец, по адресу фактического его проживания. Считает, что такая мера пресечения накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого и исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать воздействие на возможных свидетелей по делу, в том числе посредством средств связи, а также сети «Интернет».

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М. А.И., адвоката Тарасова А.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неподлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. А.И. судом недопущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности М. А.И. к совершенному инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, не входя в обсуждение вопроса о виновности М. А.И., дал этим сведениям оценку в своем решении.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого преступного деяния. М. А.И. обвиняется в организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", принял по внимание нахождение производства по делу на первоначальном этапе расследования, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что М. А.И. может оказать давление на свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. А.И. пояснил, что проживал фактически в <адрес> Ленинградской области, на предложение знакомого выехать на заработки в город Дубай, Объединенные Арабские Эмираты, отказался.

Наличие у М. А.И. места регистрации и жительства в пгт. <адрес>, социальных связей, отсутствие у него дохода за рубежом и иностранного гражданства, как указал в апелляционной жалобе адвокат, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие доказательства не исследовались, и как это повлияло на законность принятого решения. Адвокат Тарасов А.Н. ознакомился с материалом в полном объеме 01.03.2025, после судебного заседания, замечаний на протокол не подавали.

Сведений о наличии у М. А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2025 года в отношении М. А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Фурман

Копия верна

Председательствующий Т.А. Фурман