Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО2, государственный номер №, под управлением собственника КОН и автомобилем Фольксваген Тоуарег, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине КОН ФИО3 ответственность виновника застрахована в АО «Согаз»,. В результате ДТП автомобиль истца VIN: № получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, глушителя, накладки заднего бампера, задней панели. В результате ДТП был причине вред здоровью. 05.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 11.04.2017г. в размере 88 700рублей, 14.04.2017г. в сумме 55 700рублей. 02.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 25.04.2017г. ИП ТБВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 575рублей 28копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000рублей. Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 51 175рублей 28копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000рублей, неустойку в размере 30 705рублей, моральный вред в сумме 5 000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме 1 200рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает. Заключение экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третье лицо КОН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО5, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО2, государственный номер № под управлением собственника КОН и автомобилем Фольксваген Тоуарег, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине КОН

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность КОН застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО1 нигде не застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «Согаз» 05.04.2017г.

07.04.2017г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы «РАНЭ» по поручению АО «Согаз».

10.04.2017г. составлено экспертное заключение Региональным Агентством Независимой Экспертизы «РАНЭ».

11.04.2017г. ответчиком АО «Согаз» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 700рублей (платежное поручение № от 11.04.2017г.).

12.04.2017г. экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы «РАНЭ» по заявлению истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение.

14.04.2017г. ответчиком АО «Согаз» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 700рублей (платежное поручение № от 14.04.2017г.).

03.05.2017г. ответчиком АО «Согаз» получена претензия истца с приложением экспертного заключения № от 25.04.2017г. ИП ТБВ

Согласно экспертного заключения № от 25.04.2017г. ИП ТБВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуарег, государственный номер № с учетом износа составляет 195 575рублей 28копеек.

18.05.2017г. ответчиком АО «Согаз» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 900рублей, расходы по оценке в сумме 16 000рублей, а всего 46 900рублей (платежное поручение № от 18.05.2017г.).

21.06.2017г. ответчиком АО «Согаз» истцу произведена выплата неустойки в сумме 8 161рублей (платежное поручение № от 21.06.2017г.).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ТБВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 275рублей 28копеек (195 575рублей 28копеек - 88 700рублей - 55 700рублей - 30 900рублей = 20 275рублей 28копеек).

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, неустойку, штраф.

Довод страховой компании о представлении банковских реквизитов не основан на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «Согаз» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 19 976рублей 93копейки (51 175рублей 28копеек х 1% х 22дня (с 26.04.2017г. по 17.05.2017г. = 11 258рублей 56копеек) + (20 275рублей 28копеек х1% х 43дня (с 18.05.2017г. по 29.06.2017г.) = 8 718рублей 37копеек) = 19 976рублей 93копейки). Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 8 161рублей, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 11 815рублей 93копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 3 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 20 275рублей 28копек составляет 10 137рублей 64копейки.

Учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа 5 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 6 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 02.05.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 02.05.2017г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 200рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000рублей за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 истцом ФИО1 для представления его интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, страховых компаниях и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 975рублей 28копеек (20 275рублей 28копеек + 500рублей + 3 000рублей + 5 000рублей + 6 000рублей + 200рублей = 34 975рублей 28копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 898рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 775рублей 28копеек, судебные расходы в сумме 6 200рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 898рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина