Решение № 2-117/2018 2-117/2018(2-2505/2017;)~М-2036/2017 2-2505/2017 М-2036/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-117/2018

2-117/18


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскании денежных средств в сумме 450000 руб., уплаченных за автомобиль, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль. После приобретения автомобиля в нем выявлены недостатки двигателя, ГРМ и ЦПГ, необходима замена компрессора кондиционера. По результатам проведенной диагностики официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Авто Трейд» выявлены дефекты двигателя, рекомендованы срочно разборка и дефектовка ДВС, осмотр цепи ГРМ и ЦПГ, замена компрессора кондиционера. Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 126230 руб.

Истец просил с учетом изменения исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN * ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, между ФИО3 и ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Взыскать с ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 450000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* 54000 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 332,08 руб., нотариальные расходы 3425,08 руб. и 10055 руб. стоимость услуг нотариуса по удостоверению доказательств (л.д. 83,84 т. 1, 78-84 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был продан истцу по цене 300000 руб., в представленном истцом договоре подпись директора ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» Тона О.Б. отсутствует, договор подписан неизвестным лицом. Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи его истцу не представлено.

Представитель третьего лица – ПАО ПЛЮСБАНК дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN * ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, на основании договора купли-продажи N * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» (л.д. 19 т. 1). Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств ПАО «ПЛЮСБАНК» (л.д. 21 т. 1).

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ЧЧ*ММ*ГГ*. В течение 15 дней со дня передачи автомобиля выявлены дефекты, на панели приборов включился индикатор неисправности двигателя, не работает кондиционер (система «климат-контроль»), при движении посторонние стуки, повышен расход топлива. Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «Авто Трейд» для выполнения диагностики. По результатам проведенной диагностики были вывялены неисправности: ошибка Р0012 - запаздывание синхронизации впускного распредвала, - посторонний шум в районе цепи ЦПГ, ошибка Р 0328 – высокая детонация ДВС, большое выделение картерных газов, заклинен компрессор кондиционера, течь масла между ДВС и КПП, порваны сайлент-блоки передних рычагов, стук передней левой стойки стабилизатора, стук задних стоек стабилизатора полный износ тормозных дисков (передних и задних), износ передней девой опоры амортизатора. Рекомендованы срочно разборка и дефектовка ДВС, осмотр цепи ГРМ и ЦПГ, замена компрессора кондиционера, что подтверждается договором заказ-наряда (л.д. 31 т. 1). Согласно счету № * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость работ по устранению недостатков составляет 126230 руб. (л.д. 32 т. 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией в ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13-15 т. 1). Претензия осталась без удовлетворения. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, почерковедческая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта * подписи от имени Тона О.Б. в разделе «Комиссионер ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» « в строке Тон О.Б.» в электрофотографической копии договора купли-продажи т/с * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» в указанной копии договора, электрофотографической копии акта приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, договоре комиссии и в ПТС ТО * нанесены одним и тем же клише. Установить, не нанесены ли оттиски круглой печати ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» в указанных документах печатью Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИЯ СЕРВИС» не представляется возможным ввиду отсутствия экспериментальных образцов оттисков печати данной организации (л.д. 210-227 т. 1).

Однако суд учитывает, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривается, в ПТС была сделана отметка, что автомобиль продан ответчиком истцу, и оттиск печати ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» (л.д. 37,38 т. 1). Банком были перечислены кредитные средства на счет ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного сторонами.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* в представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> гос. номер * имеются неисправности в виде пропусков зажигания в 1, 2,3 и 4 цилиндрах сопровождающихся его неустойчивой работой на холостых оборотах ; низкого значения компрессии в цилиндрах двигателя в частности во 2 и 3 цилиндрах; наличием нагара темного оттенка на электродах всех 4 свечей зажигания; наличием следов моторного масла на электроде свечи зажигания 2 цилиндра; подтеканием моторного и гидравлического масла двигателя и АКПП. Определить причину возникновением и соответственно характер данных неисправностей экспертным путем в данном случае не представляется возможным, поскольку для этого требуются проведение работ по разборке и дефектовке двигателя, что в процессе исследования сделать не представилось возможным по причине не предоставления соответствующих условий.

Стояночная тормозная система автомобиля <данные изъяты> гос. номер * на дату проведения осмотра находилась в неисправном состоянии. Определить причину возникновения неисправного состояния тормозной системы автомобиля не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение разборочных работ в отношении деталей и сборочных единиц тормозной системы, что сделать при проведении осмотра не представилось возможным по причине не предоставления соответствующих условий.

В представленном на исследование автомобиля <данные изъяты> гос. номер * Имеются неисправности стоек переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости, выраженных в не предусмотренных конструкцией перемещениях верхних и нижних втулок, сопровождающихся посторонними звуками со стороны подвесок при движении автомобиля по неровностям.

Определить причину возникновения неисправностей стоек стабилизаторов экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого необходимо применение разрушающих методов контроля, что в процессе проведения осмотра сделать не представилось возможным по причине не предоставления необходимых для этого условий.

Компрессор кондиционера автомобиля <данные изъяты> гос. номер * находится в неисправном состоянии, выраженном в заклинивании шкива. Определить причину возникновения заклинивания шкива компрессора не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение разборочных работ в отношении компрессора, что при проведении осмотра Т/С сделать не представилось возможным по причине не предоставления необходимых для этого условий.

Ответить на вопрос в части периода возникновения установленных при проведении осмотра неисправностей автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, в частности возможности возникновения до заключения договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* или после экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобиль как до заключения договора так ив момент его заключения экспертом не осматривался, а также ввиду отсутствия апробированных и рекомендованных к применению методик проведения подобного рода исследований (л.д. 231-241 т. 1).

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что частично подтвердились имевшиеся в автомобиле <данные изъяты> гос. номер * дефекты, установленные в ходе диагностики ООО «Авто Трейд», проведенной ЧЧ*ММ*ГГ*, в частности неисправности ДВС, компрессора кондиционера, тормозной системы, течь масла.

Доводы представителя ответчика о том, что факт существенного наличия недостатков не подтвержден, и истцу была предоставлена полная информация об автомобиле не могут быть приняты судом во внимание, поскольку многочисленные недостатки, выявленные при диагностике автомобиля после нескольких дней его эксплуатации, не могли появиться за столь короткий срок, следовательно, они уже были в наличии до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, однако, ответчиком истцу не была предоставлена информация об этом.

Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истцом в течение 15 дней была направлена претензия продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств. Недостатки автомобиля были подтверждены проведенной диагностикой. Таким образом, требования потребителя подлежали удовлетворению независимо от наличия существенных недостатков автомобиля. Ответчиком в нарушение закона требования потребителя не были удовлетворены. Не представлено доказательств того, что указанные недостатки автомобиля были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, доказательства того, что истцу ответчиком была сообщена информация об указанных выше недостатках автомобиля, в дело не представлены. Также истцом представлены доказательства того, что показания одометра спорного автомобиля в период с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* подвергались коррекции. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда ООО БЦР МОТОРС, согласно которому на ЧЧ*ММ*ГГ* пробег автомобиля <данные изъяты> VIN * составлял <данные изъяты> км (л.д. 76 т. 2), в то время как при продаже автомобиля истцу ответчиком показания одометра составляли <данные изъяты> км. Таким образом, истцу не была представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что автомобиль был приобретен истцом за сумму 300000 руб., поскольку доказательств внесения денежных средств по договору в размере 450000 руб. истцом не представлено. В договоре купли-продажи указано, что покупатель «обязан уплатить продавцу стоимость автомобиля в сумме 450000 руб.» (п. 2 договора), однако отсутствует пункт, подтверждающий, что указанные денежные средства внесены покупателем. Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «ПЛЮСБАНК» кредита физическим лицам ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автомобиля 371400 руб., в том числе 300000 руб. на покупку транспортного средства, 36000 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistens (л.д. 21,22 т. 1).

Согласно гарантийному письму банка, платежному поручению от ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма, внесенная в счет оплаты за автомобиль, составила 300000 руб. (л.д. 114-115 т. 1). Согласно ответу ПАО «ПЛЮСБАНК» на запрос суда в соответствии с п. 11 индивидуальных условий, п.3.3.1 заявления на заключение договора банковского счета по кредитному договору, стоимость указанного автомобиля составляет 300000 руб. (л.д. 66 т. 1).

Исходя из показаний свидетеля, сотрудника банка ПАО «ПЛЮСБАНК» ФИО6, следует, что она является кредитным менеджером банка. При оформлении кредита на покупку автомобиля ФИО3 заявка сначала была без первоначального взноса, изначальная стоимость автомобиля составляла 300000 руб. Она сообщила покупателю, что если он внесет первоначальный взнос 30%, условия кредита будут более лояльными. После этого ФИО3 представил другие документы, где была указана иная стоимость автомобиля. Сумма кредита составила 371000 руб. (л.д. 246 т. 1).

Таким образом, стоимость автомобиля в договоре – 450000 руб. была указана с целью снижения процентной ставки по кредиту. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что доказательством уплаты суммы 450000 руб. за автомобиль является протокол осмотра доказательств нотариусом (осмотр информации, хранящейся в электронном виде в сети Интернет. Данная информация включает письмо от ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС», содержащее договор pdf с ФИО3 (л.д. 102,103). Однако данный договор сам по себе соответствует копии, представленной истцом в дело, и не подтверждает уплату им суммы 450000 руб. за автомобиль.

Судом предлагалось истцу представить доказательства внесения им собственных денежных средств за автомобиль в размере 150000 руб. Такие доказательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за автомобиль сумма – 300000 руб.

Обоснованным, ввиду изложенного, является и требование истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит взысканию с ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно расчету истца неустойка на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 54000 руб.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также учитывая, что истцом были заявлены в претензии необоснованные требования о возврате денежной суммы 450000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 162500 руб. (300000+20000+5000)/2).

Суд считает возможным по ходатайству ответчика с учетом изложенных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально – 10000 руб. с учетом сложности дела, объема помощи представителя. Также обоснованным является требование о взыскании почтовых расходов в сумме 332,08 руб.

Не имеется оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 3425,08 руб., поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле, в дело представлена копия доверенности (л.д. 7).

Также не обоснованными являются требования о взыскании суммы 10055 руб. - стоимости услуг нотариуса по удостоверению доказательств, поскольку протокол осмотра доказательств нотариусом судом не принят в качестве доказательства цены договора.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 6400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN * ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, между ФИО3 и ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС » от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Взыскать с ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму 300000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 332,08 руб., госпошлину в доход местного бюджета 6400 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 передать автомобиль <данные изъяты> VIN * ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «АВТОРИЯ СЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.А. Якимов