Решение № 12-35/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №12-35/2021

УИД 44RS0001-01-2021-000205-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 марта 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 ***** на постановление государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 29 декабря 2020 года № 211 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ИП ФИО2, основным видом деятельности которого с 2019 года является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, для осуществления которой он эксплуатирует производственные помещения, расположенные по адресам: (адрес) и в результате которой образуются отходы производства и потребления, по состоянию на ДДММГГГГ в нарушение ст. 19 ч.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не представил в установленный срок, а именно к ДДММГГГГ, в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора статистическую отчетность по утвержденной приказом Росстата от 12 декабря 2019 года № 766 форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещения отходов производства и потребления» за 2019 год.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки. Так, в нарушение ст. 21 ч.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» он не был уведомлен о проведении проверки, копию решения о проведении проверки он не получал, соответственно ему не были известны основания, предмет, цели проводимого мероприятия, лица, которым было поручено проведение проверки. Нарушение порядка проведения проверки влечет ее незаконность, в связи с чем просит постановление от 29 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что по телефону был приглашен ДДММГГГГ в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру с документами о своей деятельности. Кроме него, там находилось еще около 20 индивидуальных предпринимателей, так же как и он, осуществляющих деятельность по ремонту автотранспортных средств. Заместитель прокурора МИИ выдал всем бланки с вопросами, которые они собственноручно заполнили. Вопросы касались вида деятельности, образования, хранения и вывоза отходов, ведения отчетности. Также было сказано, что если до ДДММГГГГ будут представлены анализы проб отходов, паспорта отходов, то привлечения к административной ответственности не будет. О том, что в отношении него проводится проверка и по каким вопросам, ему не объявляли, с решением не знакомили, на место осуществления предпринимательской деятельности сотрудники прокуратуры не выходили, осмотр не проводили, документы не запрашивали. На рассмотрение дела в департаменте природных ресурсов он представил пакет документов по обращению с отходами, но они не были приняты.

Представители Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, выслушав ее заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ИП ФИО2 не были выполнены должностным лицом административного органа в полном объеме, что не позволило объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять по нему обоснованное решение.

ФИО2 утверждает, что о проведении проверки он природоохранной прокуратурой не уведомлялся, осмотр помещений автосервиса не проводился, с результатами проверки он ознакомлен не был.

Анализ представленных материалов дела дает основание полагать, что должностным лицом административного органа не было проверено соблюдение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», соблюдение права ФИО2 на уведомление о проведении проверки. В материалах дела имеется решение прокурора от ДДММГГГГ о проведении проверки, ее основаниях, целях, предмете и сроках, но отсутствуют сведения об ознакомлении с ним ФИО2 или уведомлении его о проведении проверки иным образом. Объяснение ФИО2 от ДДММГГГГ не свидетельствует о том, что ему было объявлено о проведении в отношении него проверки.

Согласно постановлению от 29 декабря 2020 года ИП ФИО2 признан виновным в непредоставлении в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора к 01 февраля 2020 года статистической отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП за 2019 год, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Между тем в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава указанного правонарушения в действиях ФИО2 Представленные материалы дела об административном правонарушении ставят под сомнение обоснованность этих выводов.

Решение заместителя прокурора о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 принято ДДММГГГГ, и срок проверки установлен с ДДММГГГГ включительно, однако уже ДДММГГГГ ФИО2 направлено извещение о явке в прокуратуру ДДММГГГГ для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

В постановлении заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ указано, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается справкой прокуратуры от ДДММГГГГ объяснениями ФИО2 от ДДММГГГГ иными материалами проведенной проверки. В обжалуемом постановлении административного органа указано, что факт нарушения установлен и зафиксирован в ходе проверки путем осмотра помещения ремонта автотранспортных средств. Однако какой-либо акт осмотра, равно как и упомянутая в постановлении заместителя прокурора справка от ДДММГГГГ, имеющие доказательственное значение, в материалах дела отсутствуют, соответственно не оценивались должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Документ, названный объяснением ФИО2 от ДДММГГГГ, представляет собой заранее подготовленный печатный бланк с перечнем вопросов, который ФИО2 собственноручно заполнил, вписав ответы. Так, в частности, он утвердительно ответил на вопросы о том, ведет ли он учет образующихся отходов и сдает ли отчетность по образующимся отходам, в том числе по форме 2-ТП. Из этого следует, что нарушений при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части предоставления статистических данных им не допущено. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о проведении в связи с полученным с индивидуального предпринимателя объяснением проверочных мероприятий, опровергающие доводы ФИО2 и подтверждающие факт вменяемого ему нарушения, материалы дела не содержат. Информация Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о неисполнении ИП ФИО2 обязанности по направлению годовой статистической отчетности по форме 2-ТП отсутствует.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, полагаю, что вывод должностного лица административного органа о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, сделан преждевременно на неполно исследованных обстоятельствах, что является основанием, для направления дела на новое рассмотрение в административный орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории.

Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 01 февраля 2021 года, постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора (адрес) в области охраны окружающей среды ФИО1 от 29 декабря 2020 года № 211 о привлечении ИП ФИО2 ***** к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова