Приговор № 1-286/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-286/2024

К делу № 1-286/2024

УИД 23RS0003-01-2024-001272-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 06 мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цебак А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2024г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 47 минут, ФИО1, находился на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Б.Н.М., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung A505 Galaxy A50», принадлежащего Б.Н.М., реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 47 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для потерпевшей Б.Н.М., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A505 Galaxy A50» объемом памяти 64 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 11 620 рублей, принадлежащий потерпевшей Б.Н.М. Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Н.М. значительный ущерб на общую сумму 11 620 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории МО г.-к. Анапа, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «Samsung A505 Galaxy A50», принадлежащий Б.Н.М., с установленным в нем мобильным приложением банка АО «ТинькоффБанк», к которому привязан банковский счет АО «ТинькофБанк», договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенный на имя Б.Н.М., и заблаговременно зная пароль безопасности, у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Б.Н.М., реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории МО г.-к. Анапа, примерно в 21 час 47 минут, действуя из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенного мобильного телефона с установленным в нем мобильным приложением банка АО «ТинькоффБанк», к которому привязан банковский счет АО «ТинькофБанк», путем онлайн перевода на счет принадлежащей ему банковской карты АО «ТинькоффБанк» (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенный на его имя), совершил незаконное списание денежных средств в сумме 135 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.Н.М. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащий потерпевшей мобильны телефон с установленной в нем сим-картой и приложением Банка АО «ТинькоффБанк». Затем он с данного телефона посредством мобильного приложения перевел денежные средства в сумме 135 000 руб на свою банковскую карту, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению. Похищенным мобильным телефоном он также распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем он возвратил потерпевшей похищенные денежные средства в сумме 135 000 руб, также он возместил стоимость похищенного мобильного телефона путем передачи денежных средств потерпевшей в сумме 11625 руб, также он выплатил потерпевшей 3 500 руб в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.М. суду показала, что с 2017 года она сожительствовала с подсудимым ФИО1 У нее в собственности был мобильный телефон марки «Samsung A505 Galaxy А50», который ранее был приобретен другом подсудимого в кредит и который ей был подарен подсудимым. К данному телефону была привязана банковская кредитная карта АО «ТинькоффБанк» и установлено соответствующее мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым поссорились и подсудимый ушел из дома. А на следующий день она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy». В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона ей причинен значительный ущерб на сумму 11 620 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на счету ее банковской карты АО «ТинькоффБанк» отсутствуют денежные средства в сумме 135 000 рублей, которые согласно выписки по движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1. Согласия на перевод денежных средств со своего счета на счет подсудимого она ФИО1 не давала. Также указала, что в связи с тем, что они длительное время сожительствовали с подсудимым и вели общий бизнес, который был оформлен на ее имя и расчеты по которому производила она, у нее от подсудимого не было никаких секретов и подсудимый знал пароль от телефона. На сегодняшний день ФИО1 полностью возвратил ей денежные средства, которые были незаконно списаны со счета ее банковской карты в сумме 135 00 руб, также он возместил ей стоимость похищенного телефона в сумме 11 625 руб, кроме того выплатил 3500 руб в счет оплаты процентов по кредитному договору. Претензий к подсудимому не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Также вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц, а именно:

- свидетеля С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. У него в производстве находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Н.М. о тайном хищении имущества. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу им был проведен комплекс ОРМ, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в ходе которых было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее совместно проживал с Б.Н.М. В последующем им было установлено местонахождение ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. По приезду в Отдел полиции ФИО1 сознался в совершении им преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A505 Galaxy A50» объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, который ранее подарил Б.Н.М. Также ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором чистосердечно сознался в совершении преступления, а именно в хищении им мобильного телефона, принадлежащего Б.Н.М.

(л.д. 180-182)

- свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2016 года он знаком с ФИО1, который примерно с 2017 — 2018 года стал сожительствовать с Б.Н.М. В 2019 году они с ФИО1 работали на одном из строительных объектов, где в ходе работы у ФИО1 выпал телефон и разбился, а так как на тот момент у него не было денег, чтобы приобрести новый, он предложил ему поехать в магазин и приобрести телефон в кредит, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в магазин, так как у ФИО1 не было с собой документов, удостоверяющих личность, он предложил ему оформить кредит на его имя, что они и сделали, сумма кредита составила 25 760 рублей, срок кредита 18 месяцев. После чего он отдал кредитный договор ФИО1 и тот сам оплачивал его. Ему известно, что ФИО1 погасил кредит досрочно за несколько месяцев. Мобильный телефон ФИО1 покупал для личного пользования и не собирался кому-либо дарить его. В последующем в ходе их общения он видел, что купленный ими телефон находится у ФИО1 и он им пользуется.

(л.д. 151-153)

Кроме того вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой был похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Б.Н.М. В ходе осмотра ничего не изъято.

(л.д. 63-65)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъята светокопия кредитного договора на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A50

(л.д. 119-122)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена светокопия кредитного договора на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A50», являющегося предметом преступного посягательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная светокопия кредитного договора признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д. 123-125)

- вещественными доказательствами: светокопией кредитного договора на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A50», являющегося предметом преступного посягательства

(л.д. 127-137)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A505 Galaxe A50» на момент хищения составляет 11 620 рублей.

(л.д. 157-158)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б.Н.М., в ходе которого изъята светокопия квитанции об операции на сумму 135 000 рублей, выполненная на 1 листе формата А4, подтверждающая перевод денежных средств на банковский счет ФИО1

(л.д. 171-173)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б.Н.М., в ходе которого осмотрена светокопия квитанции об операции на сумму 135 000 рублей, подтверждающая перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная светокопия документа признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д. 174-176)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена светокопия выписки по договору № банка АО «ТинькоффБанк», заключенного на имя ФИО1, подтверждающая перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная светокопия документа признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д. 192-194)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена светокопия выписки по договору № банка АО «ТинькоффБанк», заключенного на имя Б.Н.М., подтверждающая перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная светокопия документа признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д. 200-202)

- распиской Б.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она подучила от ФИО1 счет возмещения причиненного ей ущерба 149 000 руб

(л.д. 141)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A50», принадлежащий Б.Н.М., после чего распорядился им по своему усмотрению,

(л.д. 26-27)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с банковского счета АО «ТинькоффБанк» при помощи мобильного приложения, зная пароль безопасности, тайно похитил денежные средства в сумме 135 000 рублей, принадлежащие Б.Н.М.

(л.д. 85-86)

- распиской Б.Н.М.м, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 11 620 руб в счет стоимости похищенного мобильного телефона.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей Б.Н.М. с банковского счета, а также факт хищения мобильного телефона потерпевшей Б.Н.М. нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того факт совершения преступлений подтверждается написанными подсудимым явками с повинной, которые как установлено в судебном заседании даны им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем признаются судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у Б.Н.М. мобильного телефона подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у Б.Н.М. денежных средств в сумме 135 000 руб с ее банковского счета подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он адекватно осуществляет свою защиту, участвует в исследовании доказательств по делу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной ФИО1 и добровольное возмещение материального ущерба по обоим эпизодам преступлений, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению средней тяжести, не связанное с лишением свободы, а по тяжкому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно при отбытии им основного наказания, назначенного судом.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание судом по тяжкому преступлению назначается с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением к наказанию в виде обязательных работ положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказания по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ча исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: светокопия кредитного договора на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A50», светокопия квитанции об операции на сумму 135 000 рублей, светокопия выписки по договору № банка АО «ТинькоффБанк» заключенного на имя ФИО1, светокопия выписки по договору № банка АО «ТинькоффБанк», заключенного на имя Б.Н.М., - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: