Решение № 2А-317/2021 2А-317/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-317/2021

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1,

представителя административного ответчика Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-317/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Трехгорный городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП – не направлении постановления об удержании заработной платы должника по месту его работы, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; не вынесении постановления о принудительном приводе должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о семейном положении должника; не поведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не направлении запроса в налоговые органы с целью выяснения имущественного положения должника; а также требуя обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ст.12 указанного Федерального закона, не исполнение решения суда по гражданскому делу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Участвующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административных ответчиков Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области ФИО2 поддержали доводы отзыва на административное исковое заявление, указывали, что фактически требования административного истца на момент рассмотрения административного иска по существу выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО6 о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Заслушав мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решения, а также действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных положений Федерального закона в совокупности с представленными в судебное заседание административными ответчиками документами о производстве значительного количества действий, направленных на выполнение требований ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе – указанных в административном исковом заявлении и возможных с учетом имеющихся у судебных приставов-исполнителей сведений о должнике с учетом предпринятых мер, направленных на его обнаружение, отсутствия заявления взыскателя о розыске должника, а также с учетом размера задолженности, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.89,175-176,177,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>