Решение № 2А-4040/2021 2А-4040/2021~М-3348/2021 М-3348/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-4040/2021

№2а-4040/2021


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО8, Управлению УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенное право,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, которым просило: признать бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава –исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава –исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ-прекращено.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.3-5).

Административный ответчик – СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО1 не явился, извещен.

Представитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

В адрес неявившихся сторон направлены судебные извещения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.96 КАС РФ, для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 81 797,09 рублей.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный документ поступил на исполнение в Щелковский отдел РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в размере 81 797,09, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были произведены надлежащие действия о получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, согласно которым расчетные счета имеют нулевой баланс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный документ с копией постановления направлены взыскателю.

Вместе с тем, административный ответчик не произвел действий по получению сведений о наличии имущества должника, наличии транспортных средств, запросы в Управление Россреестра, в отдел ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не направлялись. Материалы исполнительного производства указанные сведения не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было окончено преждевременно.

Требования административного истца об обязании начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ, не основано на законе, поскольку право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение принадлежит исключительно взыскателю. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») удовлетворить частично.

Признать бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО9, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.