Решение № 12-1353/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1353/2017

Дело № 12-1353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 23 июня 2017 года муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» подана жалоба, в которой поставлены требования об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием вины Предприятия в совершении правонарушения, недоказанности факта правонарушения и незаконностью вынесенного предписания, нарушением закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении проверки.

Законный представитель муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Блаженнов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску 15 мая 2017 года <адрес> недостатки в содержании дороги, а именно установлено наличие выбоины в дорожном покрытии, в месте производства дорожных работ, размеры которой превышают по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

По итогам проверки в адрес муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» вынесено предписание по устранению нарушений № от 16 мая 2017 года со сроком исполнения до 26 мая 2017 года, а именно устранить просадку грунта в месте производства работа по устранению утечки воды и восстановить асфальтобетонное покрытие.

26 мая 2017 года проведена проверка исполнения предписания и установлено, что предписание не исполнено.

В связи с чем, 15 июня 2017 года старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску Б.М в отношении муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предписания муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» полностью подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, таковых данных о необходимых и достаточных принимаемых мерах, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не исполнено законное предписание государственного органа, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии объективной возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине юридического лица муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

При этом к выводу о виновности муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Предписание муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» не обжаловалось, следовательно лицо не отрицало того факта, что предписание является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы поданной в суд жалобы аналогичны заявленным ранее при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова