Апелляционное постановление № 22-3879/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Швецова И.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО6

прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу с дополнением ФИО5 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>, помещенный на стоянку временного содержания ООО «Геркулес» по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО5 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-45 часов до 18-50 часов, в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 195-198).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 204-208) адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части размера назначенных основного наказания в виде обязательных работ, сократив их срок до 180 часов, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократив его срок до 1 года 6 месяцев; отменить приговор в части конфискации принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак «<***>», как орудие преступления; вынести новый приговор в части возврата законному владельцу ФИО5 автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак «<***>», либо в данной части направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Хасанский районный суд <адрес> иным составом суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, указывает, что выводы суда относительно нахождения конфискованного автомобиля в общей собственности у ФИО5 и ФИО1 как супругов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах закона. Отмечает, что данный вывод суда является предположением ввиду того, что доказательства в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание, что ФИО1 в браке с ФИО5 никогда не состоял, он с ней периодически сожительствует, имеет общего ребенка, единственным законным владельцем автомобиля является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не значится вторым покупателем, он не имел никакого отношения к деньгам, на которые ФИО5 приобрела автомобиль в свою собственность.

Отмечает, что ФИО1 официально не работал, перебивался случайными заработками, жил за счет сестры и сожительницы, денег на приобретение автомобиля не давал, а ФИО5 имеет постоянное место работы, содержит ребенка и частично осужденного.

Указывает, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не оспорил, а факт нахождения его в общей собственности с ФИО5 на основании ст. 244 ГК РФ и гл. 7 СК РФ не установлен, ни обвиняемый ФИО1, ни ФИО7 по обстоятельствам приобретения автомобиля не допрошены.

Считает, что суд при решении вопроса конфискации автомобиля не сослался на положения закона, согласно которым имущество, не принадлежащее на праве собственности обвиняемому, иному лицу, подлежит конфискации.

Отмечает, что режим общей собственности распространяется на имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, а фактические брачные отношение не порождают имущественных прав, уголовный закон не содержит положений, наделяющих суд правом конфисковать в доход государства транспортные средства, которые использовались обвиняемым при совершении преступления, но принадлежат иным лицам.

Полагает, что суд допустил существенное нарушение при указании конфискации автомобиля как орудия преступления, а не средства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку при определении сроков наказания суд не учел, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому срок наказания с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ должен быть ниже 320 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 233-237, 239-241) ФИО5, как заинтересованное лицо, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, просит его отменить в указанной части, вынести по делу новый приговор в части возврата ей, как законному владельцу автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак «Т290ВЕ125», кузов №GD41500676, либо в данной части направить уголовное дело на новое судебное разбирательства в ином составе суда.

Указывает, что к участию в судебном заседании она не была допущена, несмотря на фактическое присутствие в суде, в судебном заседании ни её, ни осужденного ФИО1 не допрашивали, письменные доказательства не исследовали относительно того, что она является единственным владельцем автомобиля.

Отмечает, что вывод суда о наличии оснований для конфискации имущества является предположением и не основан на нормах права ввиду того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она на собственные деньги на основании договора купли-продажи приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, ФИО1 в договоре в качестве покупателя не значится, его право общей собственности на автомобиль не оговорено, в порядке гражданского судопроизводства данный факт не устанавливался, что подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетеля ФИО8

Утверждает, что она не успела поставить автомобиль на учет, поскольку он был изъят сотрудниками полиции, в браке с осужденным ФИО1 не состоит и не состояла, их отношения носят периодический характер.

Отмечает, что ФИО1 никогда не работал, постоянного источника заработка не имеет, существует за её счет и помощь родственников, денег на приобретение автомобиля не давал; она имеет постоянное место работы.

Полагает, что суд необоснованно указал, что автомобиль подлежит конфискации, поскольку находился в совместной собственности у ФИО5 и ФИО1 как супругов.

Ссылаясь на ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", обращает внимание, что в законе не закреплено лишение у других лиц права собственности на автомобиль, кроме супруга обвиняемого.

Считает, что факт нахождения автомобиля в общей собственности судом не установлен, доказательств этому нет.

Утверждает, что ссылка суда на положения о режиме совместной собственности супругов неприменима к уголовному делу, поскольку гражданский закон не предусматривает определения фактических брачных отношений, а сожительство не порождает имущественных прав.

Указывает, что она намеревалась пройти обучение и получить водительское удостоверение.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ясны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом надлежаще мотивирована.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Ссылка стороны защиты на судебную практику по схожим уголовным делам не может быть принята во внимание, поскольку решения по иным дела не имеют преюдициального значения.

Более того, уголовный закон предусматривает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, положения ст. 62 ч.5 УК РФ к последнему не применимы, а доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 основное наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев соответствует характеру и общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного уголовным законом к числу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованного лица о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда в данной части отвечают требованиям закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки всем доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный автомобиль «HONDA FIT» государственный регистрационный знак <***> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного и близких ему лиц, вопреки приведенным в апелляционных жалобах суждениям не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебного решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При данных обстоятельствах указание суда на то, что использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль являлся орудием преступления, является верным.

Более того, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что они проживали совместно, а также с несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении 18 лет. Все это время они вели совместный быт, бюджет у них был совместный. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль «HONDA FIT» государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи. У ФИО5, ФИО1 водительского удостоверения не было, но последний рассчитывал пройти обучение и получить его (л.д. 76-79, 65-67).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также подтвердил, что проживал одной семьей с ФИО5, совместным ребенком, автомобиль они покупали вместе, на совместные средства (л.д. 192-193). В связи с этим доводы ФИО5 в той части, что указанный вопрос в суде не исследовался, ФИО1 не допрашивался, являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение вышеуказанные показания ФИО1, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, от которого, как и самого ФИО1 никаких заявлений, в том числе в части изложения показаний не поступало.

Свидетель ФИО5 также была допрошена в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, никаких заявлений от свидетеля по поводу содержания показаний не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в суде первой инстанции, и свидетеля ФИО5, данные ею в ходе дознания. Доводы апелляционной жалобы ФИО5, ее показания в суде апелляционной инстанции, в том числе в той части, что автомобиль приобретался на ее личные сбережения, а также показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части приобретения автомашины только ФИО5, апелляционная инстанция расценивает, как желание избежать конфискации автомобиля.

Что касается приложенных ФИО5 к апелляционным жалобам справок о ее доходах за 2023, 2024 годы, сведений о трудовой деятельности ФИО1, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 242, 243, 245, 246-247), то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание показания ФИО1, из которых следует, что он имел случайные заработки, в месяц примерно 10000 рублей (л.д. 76-79), работал у сестры в магазине грузчиком и плотником (л.д. 192).

Учитывая изложенное, указание в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО5, а также показания свидетеля ФИО8, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о принадлежности конфискованного автомобиля лишь ФИО5, поскольку указанные доказательства подлежат оценке не каждое в отдельности, а в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При указанных обстоятельствах, вопреки всем доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период сожительства осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые проживали совместно и вели совместный бюджет. Свидетель ФИО5 не возражала против использования автомобиля ФИО1

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не был зарегистрирован на ФИО5 в органах ГИБДД, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом вышеизложенного ссылки стороны защиты, а также ФИО5 на нормы гражданского и семейного законодательства, на то, что она не находилась с ФИО1 в зарегистрированном браке, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, решение о конфискации автомобиля судом принято обоснованно в рамках ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Представленная ФИО5 суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровье ФИО9 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о незаконной приговора в части решения суда о конфискации вышеуказанной автомашины в собственность государства.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая, что ФИО5 участником уголовного дела не являлась, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в ее отсутствие не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

При этом из протокола судебного заседания следует, что ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось ходатайств о допросе ФИО5, о допуске ее к участию в деле (л.д. 191-194). Явка же последней в суд не свидетельствовала о необходимости ее допроса судом. Более того, ФИО5 воспользовалась правом обжалования приговора, а в суде апелляционной инстанции ФИО5 довела свою позицию по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО5 не являются основаниями для отмены обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 находится на свободе.