Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3546/2017

дело № 2-3546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

1 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Лобазниковой Е.Р.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика – УМВД России по Новгородской области – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» – ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о нарушении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился ФИО1 с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о нарушении трудовых прав.

Истец просит отменить приказ и.о. начальника УМВД России по Новгородской области № № от 18 мая 2017 года за подписью ФИО6 по личному составу об увольнении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), лишении денежной премии за май 2017 года и единовременного пособия при увольнении и восстановить на службе в органах МВД в прежней должности; взыскать с УМВД по Новгородской области в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула до дня восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги; произвести соответствующие необходимые записи в своей трудовой книжке.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнил исковые требования: просил в качестве дополнительного (не основного) требования отменить заключение по материалам служебной проверки от 15 мая 2017 года № №.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года; приказом от ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» ФИО7 подан рапорт на имя начальника УМВД России по Новгородской области ФИО8 о том, что в МВД России поступило обращение водителя-сотрудника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» ФИО1 о том, что он приобрел автомашину в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» и не может поставить ее на учет в МРЭО УМВД России по городу Великий Новгород в связи с тем, что номера двигателя и кузова не соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства. На основании указанного рапорта проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, отраженным в заключении от 15 мая 2017 года № №, утвержденном начальником УМВД России по Новгородской области ФИО8, установлено следующее.

Автомобиль <данные изъяты> года, (цвет - белая ночь) VIN №, государственный регистрационный знак № ранее находился на балансе УМВД России по Новгородской области, в 2014 году высвобожден для реализации в связи с невозможностью дальнейшего использования по назначению.

Реализацию данного автомобиля осуществляло ООО «Росреестрэксперт» (место нахождения: <адрес>) (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) на основании государственного контракта от 18.12.2013 № № на оказание услуг по реализации автомобилей, заключенному с ФКУ «СЗ ОУМТС МВД России».

26.01.2015 автомобиль <данные изъяты> года выпуска был передан в ООО «Росреестрэксперт» по акту-квитанции (приема-передачи) №№, подписанному уполномоченным представителем ООО «Росреестрэксперт» генеральным директором ФИО9

Непосредственно перед передачей автомашины в ООО «Росреестрэксперт» 10.12.2014 была проведена его перерегистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с целью замены государственных регистрационных знаков «тип 92» на «тип 01». При осмотре автомашины <данные изъяты> года выпуска в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области (VIN №) соответствовали номерам, указанным в ПТС №, государственный регистрационный знак на данном автомобиле соответствовал №.

Реализуемое движимое имущество по согласованию с организацией-продавцом находилось на территории АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области».

В 2015 году ФИО1 приобрёл указанный автомобиль по договору купли-продажи № № от 27.01.2015. Согласно пункту 4 договора покупатель принял транспортное средство и не имеет претензий к его техническому состоянию. Согласно пункту 3 акта приемки-передачи к договору купли-продажи ФИО1 лично проведена сверка номерных агрегатов и их соответствие указанным в данном акте, а также путем внешнего осмотра установлено соответствие транспортного средства, указанному в акте.

Договор купли-продажи и акт приемки передачи подписан ФИО1 лично, УМВД России по Новгородской области сомнений в том, что данная подпись не его не возникает, претензий с момента приобретения данного автомобиля и до настоящего времени истцом не предъявлялось.

Согласно пункту 6 договора истец обязан был перерегистрировать указанный автомобиль на себя, однако до настоящего времени указанный автомобиль числится в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за УМВД России по Новгородской области.

31.03.2017 ФИО1 забрал автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, с территории АТХ и прибыл в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району. Для регистрации указанного транспортного средства на учет, им был предоставлен следующий пакет документов: договор купли-продажи № № от 27.01.2015, ПТС №, диагностическая карта, страховой полис (серия ЕЕЕ № №), свидетельство о регистрации №, регистрационные знаки №

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району установлено, что для регистрации ФИО1 31.03.2017 предоставлена автомашина <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, которая в 2015 году в соответствии с приказом начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Новгородской области от 28.09.2015 №№ снята с учета в МРЭО ГИБДД по Новгородской области для утилизации, при этом документы, представленные ФИО1, выданы на другую автомашину, а именно на ту которую он приобрел в 2015 году. Документов, подтверждающих право собственности на представленную им машину (<данные изъяты> VIN №) ФИО1 не предоставил.

В услуги по регистрации автомобиля ФИО1 было отказано в связи с несоответствием номеров кузова и двигателя с номерами, указанными в паспорте транспортного средства.После отказа в регистрации автомашины ФИО1 поставил автомашину в бокс № №.

04.04.2017 ФИО1 снова забрал указанную автомашину с территории АТХ и поставил ее на стоянку возле своего дома в <адрес>.

После указания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО1 предоставил указанную автомашину 13.04.2017 в ОМВД России по Солецкому району.

Доводы истца, о том, что в период с января 2015 года по март 2017 года приобретенная им автомашина стояла в боксе АТХ опровергаются материалами служебной проверки, а именно объяснениями начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Новгородской области ФИО7, водителя АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Новгородской области ФИО10, которые подтверждают, что автомашина <данные изъяты> VIN №, после продажи истцу никогда не стояла на территории Автохозяйства.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не свидетельствуют в пользу доводов истца и не подтверждают добросовестность его действий.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: после объяснения истцу сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району причин отказа в регистрации автомашину <данные изъяты>, а именно в связи с тем, что представленный автомобиль принадлежит УМВД России по Новгородской области и списан в связи с утилизацией, документы представленные им выданы на другую машину, не доложил об этом своему руководству, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств и умышленно 04.04.2017 около 07 ч. 50 мин., имея доступ к бокс № № расположенный на территории АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД области, зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, вывез с указанного бокса автомобиль <данные изъяты> VIN № в кузове зеленого цвета на территорию частного домовладения <адрес>. Далее ФИО1, используя документы и государственные регистрационные знаки № на приобретенную в 2015 году автомашину <данные изъяты>, внешне схожую с вывезенной с ATX автомашиной <данные изъяты>, вновь попытался зарегистрировать ее на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 56-0-0).

Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку истец был нетрудоспособен и в данный период он не может быть уволен со службы, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Закона.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о привлечении сотрудника полиции к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок, совершенный ФИО1 противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от процессуального решения, принятого по результатам проверки, проведенной в соответствии со статьями 144 – 145 УПК Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об отмене приказа от 18 мая 2017 года № 351 «По личному составу», заключения по материалам служебной проверки от 15 мая 2017 года № 139, восстановлении на службе подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые записи в трудовой книжке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об отмене приказа от 18 мая 2017 года № № «По личному составу», заключения по материалам служебной проверки от 15 мая 2017 года № № восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие необходимые записи в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 8 июня 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2017 года.