Решение № 12-29/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

УИД: 54RS0006-01-2024-013404-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2025 г.

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Колотова А.Ю.,

при помощнике судьи Яковенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным определением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, указав, что оно является незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> (данная улица имеет по одной полосе для движения в каждую сторону). На участке дороги ни разметкой, ни знаками обгон не запрещен. Когда начал маневр по обгону движущегося впереди автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак <***> который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и начал перестроение в полосу для встречного движения, по которой он уже совершал обгон, то произошло столкновение правой частью его автомобиля с элементами левой части автомобиля «Инфинити». Полагает, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Считает, что в случае наличия запрета обгона в месте ДТП, он был бы привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Однако, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него не выносилось. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ее в их отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Марк II», двигался со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Совершал обгон транспортных средств, начиная с <адрес> м. до поворота к <адрес> водитель автомобиля «Инфинити» не убедился в безопасности маневра, не включил поворотный сигнал и осуществил перестроение на встречную полосу, тем самым создал помеху при обгоне, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину не признал.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. двигался по стороны ул. <адрес>, в районе <адрес> совершил поворот налево из правой полосы. За ним двигался автомобиль «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № регион, который совершал непонятный маневр по левой полосе. Вину не признал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло около <адрес> в <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Марк II» имел повреждения: заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь; автомобиль «Инфинити»: задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложено, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом, правомочным составлять протокол, не представилось возможным установить виновность кого-либо из участников дорожно–транспортного происшествия, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях как ФИО1, так и ФИО3 состава административного правонарушения. Вынесено обжалуемое определение, которое принято в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем, и в ходе рассмотрения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, в случае оспаривания вины участника дорожно-транспортного происшествия, он праве обратиться суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, не имеется оснований к отмене либо изменению определения инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Колотова