Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

2-1231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор дарения, предметом которого выступила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и для в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истец считает указанный договор подлежащим признанию недействительным, а соответственно и переход права собственности от истца к ответчику в силу следующего.Он является дееспособным, однако страдает заболеванием – <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной диспансерным отделением №1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода». Наличие у него расстройства так же подтверждается записью в военном билете, в котором указано, что он «годен к нестроевой службе, ст. 1-в», что в соответствии с действовавшим на момент его призыва Приказа Минобороны СССР от 09.09.1987г. №260 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)» соответствует <данные изъяты> Таим образом, на момент совершения сделки он хоть и был дееспособным, но не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Во время совершения сделки истец не понимал, что отчуждает свою долю в квартире. Таким образом, договор дарения является недействительной сделкой в силу нормы статьи 177 ГК РФ.

Просит суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки, возвратить ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Он считал, что заключает с ФИО2 договор залога, принадлежащей ему доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в счет гарантии своевременной уплаты им кредита на автомобиль, который будет приобретен для истца ФИО2 Намерения отчуждать указанное недвижимое имущество ФИО1 не имел. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. так же установлено, что ФИО1 мог находиться в состоянии заблуждения. Также истец и ответчик предпринимали действия, направленные на приобретение автомобиля марки, в частности посещали автосалон БЦР-МОТОРС (автосалон по продаже автомобилей марки KIA, расположенный по адресу: <адрес>), осуществляли тест-драйв, истцом заключался предварительный договор с целью резервирования для него определенного автомобиля. Просит суд: признать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, в связи с тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Заявленные требования оставил в прежнем виде ( л.д.63-64).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он с товарищем ФИО3 хотел купить машину на двоих, искали знакомых, кто мог бы помочь деньгами на покупку автомобиля, так как у них самих была плохая кредитная история. Он вспомнил о своей знакомой Ольге, в настоящее время ответчик, попросил выручить их деньгами, она 1-2 недели думала, после согласилась, спросила у него, что он может дать ей взамен, он сказал, что у него есть квартира, он может написать расписку, она сказала, что ей этого недостаточно. Тогда он предложил ? часть от своей доли в квартире под залог, она согласилась, они вместе поехали на <адрес>, в кадастровую палату, сделали документы в 6-ти экземплярах, какие документы это были, он не знает, их не читал, впоследствии оказалось, что он подписал дарственную. Затем они в течение двух месяцев с Ольгой ездили по автосалонам, выбирали машины, после чего он спросил, когда же она даст деньги на покупку машины. Ольга пошла на попятную, а он уже забронировал машину КИА РИО. После он обратился к бесплатному юристу, который объяснил ему, что он подписал дарственную, после чего он обращался в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела. Добавил, что знал ответчика два года, познакомился с ней на сайте знакомств, хотел найти свою половинку, они встречались, общались, на тот период он работал дальнобойщиком, <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ему, а ? доля – его старшему сыну. Ольга сама собирала документы, он сам никуда не ходил, оформлением документов занималась ответчик. Друг ФИО3 знал, что ответчик хочет от него долю в квартире и сказал ему, чтобы ничего не подписывал, он его не послушал и подписал документы, не читая. Он не собирался дарить свою долю в квартире ответчику, думал, что это он оформляет заем с залогом, он не хочет быть «бомжем».

Представитель истца адвокат адвокатской конторы Ленинского района НОКА ФИО4 поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Дала суду следующие пояснения. С ФИО1 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ Он в это время развёлся и искал спутницу жизни, сначала переписывались, потом начали встречаться. Он работал водителем на большегрузном автомобиле, часто был в командировках, встречались, когда он приезжал домой. Отношения у них были хорошие, он говорил, что такой гармонии как с ней, у него раньше не было. Он предложил свою <данные изъяты> долю квартиры оформить на нее, путем подписания договора дарения и поскольку они собирались жить вместе, создать семью, ему было не важно, на кого из них будет оформлено имущество. Сбором документов для оформления договора дарения занимался он лично. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения <данные изъяты> доли квартиры. На регистрацию перехода права собственности по договору дарения в УФРС по Нижегородской области он лично обращался и писал туда заявление с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения. Таким образом весь период оформления договора дарения он знал и понимал, что готовит документы именно для договора дарения <данные изъяты> доли квартиры. Они были намерены со вторым сособственником квартиры - его сыном продать квартиру и разделить деньги и приобрести новое жилье. ФИО5 не хотел, что бы квартира была оформлена на него, т.к. у него было много долгов на тот момент, к тому же он говорил, что работа дальнобойщиком связана с рисками, он боялся, что при какой- либо аварии к нему могут предъявить требование о возмещении вреда, и квартиру он будет вынужден продать. Считает, что их отношения восстановятся после суда. Она к ФИО5 хорошо относится и уверена, что и ему со ней было хорошо. Иск не признает. Считает, что желание ФИО5 - подарить ей квартиру было обдуманным, искренним Он вполне понимал, что такое договор дарения, факт обмана ничем не подтвержден. Добавила, что на перспективу истец хотел купить машину, у него были планы, он ходил по салонам выбирал, мечтал о машине, реальная покупка автомобиля зависела от их финансовых возможностей. Но она не обещала истцу никаких денег на покупку машины, несколько раз ходила с ним в салоны, ходила просто смотреть, он записывался на тест- драйв, договора о залоге даже в проекте не было, он работал, но неофициально и хотел купить машину на свои деньги. Предварительный договор на покупку автомобиля не заключали. В настоящий момент она несет бремя содержания квартиры, опоачивает платежи.

Представитель ответчика адвокат адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32), иск не признала, считает, что истец не доказал свою позицию, он пытался убедить суд, что не принимал участия при совершении сделки дарения. Истец не является психически больным человеком, у него есть отклонения в здоровье, которые тем не менее не мешают ему руководить своими действиями.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ответчик ее подруга, они дружат ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила как Ольга стала меняться, она рассказала, что познакомилась с мужчиной, между ними серьезные отношения, планируют жить вместе, у них все хорошо, она видела их несколько раз в парке Швейцария, но к ним не подходила, понимая, что им не до нее. В ДД.ММ.ГГГГ Ольга позвонила ей, сказала, что нужно посоветоваться, рассказала что истец хочет написать дарственную, но поскольку та сомневалась, сказала ей подписывать, но Ольга все сомневалась, говорила про его работу, долги, собиралась к серьезным отношениям. О договоре залога слышит первый раз, больших сбережений Ольга не имеет, договор был именно на дарение.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ответчик ее коллега по работе, Алексея она видела один раз вместе с Ольгой около Макдоналдса. Ольга рассказала ей о знакомстве с Алексеем на сайте знакомств, рассказала, где и кем работал Алексей, отзывалась о нем хорошо, была счастлива, хотела создать семейное счастье, примерно год назад слышала от Ольги, что ее мужчина хочет подарить ей долю в квартире, она сомневалась, он объяснил ей про свой риск, связанный с работой, она была рада за Ольгу, так как они планировали вместе жить. Знает, что квартира была в доле с сыном истца. Ольга не говорила, что квартира является предметом залога о покупке машины.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является сыном ответчицы. Суду пояснил, что знает, что истец совершил дарение ? доли квартиры его матери, узнал об этом от мамы в ДД.ММ.ГГГГ. Мама сказала, что Алексей хочет подарить квартиру, он ей сказал соглашаться. Они хотели заключить брак, мама больших денег не имеет, работает интерьювером. Разговора о квартире в счет залога не слышал. Видел в истце надежного спутника для своей мамы, в <данные изъяты> они хотели купить машину себе, ходили выбирали, совместного проживания между истцом и ответчиком не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец является его отцом. Знает о том, что его отец обращался к многим людям с просьбой занять деньги на покупку машины. В ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил и сказал, что потерял квартиру, денег ему не дали, а он оказывается подписал договор дарения. Его отец постоянно сидит на сайтах знакомств, выбирает себе спутницу, ответчицу Ольгу он не знает. У него была женщина по имени Света. Свою долю квартиры отец хотел подарить младшему сыну, когда ему исполнится 18 лет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10.( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения ? доли жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО2 ? долю указанной квартиры (л.д. 18-19).

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> 2. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.(дата подписания договора дарения) ФИО1 также имел психическое расстройство, указанное в п. 1, и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Установление факта обмана, о котором сообщает подэкспертный, входит в компетенцию суда. Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что подэкспертный мог находиться в состоянии заблуждения, выявление которого входит в компенитенцию психолога-эксперта, поэтому подэкспертный может ходатайствовать о назначении по данному гражданскому делу судебно-психологической экспертизы либо комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы( л.д.55-57).

В целях проверки доводов истца о том, что он с учетом его индивидуальных психологических особенностей, находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., судом назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспериментально-психологического исследования у подэкспертного ФИО1 выявляется снижение интеллектуальных способностей до степени <данные изъяты>. В структуре личности ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Учитывая психологическое и эмоциональное состояние ФИО1 в период, относящийся к периоду совершения сделки, с учетом его индивидуально- психологических особенностей, ФИО1 не находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., решение было самостоятельным, свободным, действия подэкспертного были направлены на достижение цели ( л.д.167-171).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ- Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрическо экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссия экспертов сделала вывод о том, что истец не находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., решение было самостоятельным, свободным, действия подэкспертного были направлены на достижение цели. При этом комиссия экспертов подробно проанализировала показания допрошенных в судебных заседаниях истца, ответчика, свидетелей, указав, что объективных данных, кроме слов самого поэкспертного, что в период, относящийся к совершению сделки, он находился под влиянием заблуждения относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не представлено, данные им в ходе проведения КППЭ объяснения имеют защитный характер, он пытается себя оправдать, утверждает, что его обманули, а также эксперты подробно проанализировала представленные медицинские документы, согласно которых ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако указанное заболевание не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов комплексной судебной психолого-психиатрическо экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к категоричному выводу о том, что ФИО1 не находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрическо экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и былы предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение комплексной судебной психолого-психиатрическо экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд признает его отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 лично присутствовал при сдаче договора дарения на регистрацию, указывал свои личные данные.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, однако истцом не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о то, что он в момент заключения договора дарения находился под влиянием заблуждения. Договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемой было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в настоящий момент ответчик несет бремя содержания квартиры, оплачивает платежи, в последующем ответчик намерена проживать совместно с истцом, в ходе судебного разбирательства истец подробно излагал фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена, последующие взаимоотношения с ответчиком, что в общей совокупности опровергает его доводы о наличии заблуждения с его стороны. Доводы истца о том, что он теперь остается «бомжом» суд признает несостоятельными, учитывая, что регистрация истца в квартире сохранена, требования о прекращении его права пользования не заявлено.

Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию. ФИО1 не доказал ни неправильность своих действий при заключении договора дарения, ни порока воли с его стороны.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно подписал договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что ФИО1 заключил договор под влиянием заблуждения, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина