Решение № 2-188/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 июня 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца ФИО3 (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО14 к ФИО12 ФИО15 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, находящегося на проезжей части на коленях. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту СО МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» майора юстиции ФИО5 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в действиях ФИО12 состава преступления.

Полагает, что действиями ФИО12, ей, как матери ФИО4 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ФИО12 причинил тяжкий вред здоровью её близкого родственника. Она была очень близка со своим сыном и осознание того, что больше никогда не сможет увидеть его живым, очень тяжело отражается на её самочувствии.

Сам способ причинения телесных повреждений, которые фактически лишили её сына возможности жить полноценной жизнью, говорит о том, что он в период жизни с момента получения телесных повреждений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ДД.ММ.ГГГГ, испытывал сильную боль. Он не умер безболезненно, а ежедневно испытывал страдания, перенёс две хирургические операции. После причинения ему телесных повреждений почти весь остаток жизни провёл в больнице, в отделении реанимации, и умер в больнице от хронической сердечной недостаточности. Полагает, что причинённые её сыну в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения и перенесённые им операции, фактически послужили катализатором к его смерти. Несмотря на то, что эти обстоятельства, согласно заключению эксперта, не состоят в прямой причинной связи между собой.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как причинённый моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности не зависимо от степени его вины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится родной дочерью истице, и родной сестрой ФИО7 Её мать была очень привязана к сыну. При виде его в больнице, она пережила сильное потрясение. Ей невыносимо было видеть его страдания. По настоящее время часто вспоминает его. Говорит, что если бы Коля был жив, он бы помогал ей. После смерти сына она несколько раз лежала в кардиологическом отделении.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, водитель ФИО12, в условиях ограниченной видимости, в тёмное время суток,рения дела.овали. ерти, хотя эти обстяотельства согласно заключению эксперта не состоят в пр управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с включенным ближним светом фар по <данные изъяты> со скоростью около 50 км/час. В то же время, пешеход ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, стоял на коленях, опираясь на руки на проезжей части <адрес> на поле движения автомобиля под управлением ФИО12 Водитель ФИО12 при обнаружении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода ФИО4, применил меры к экстренному торможению, но ввиду отсутствия технической возможности, не смог остановить автомобиль, и тем самым предотвратить наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной и затылочной костей справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки: переломы 1-9-го рёбер по передней подмышечной линии справа, ушиб правого лёгкого, гемопневмотракс справа, подкожная эмфизема; закрытый оскольчатый перелом верхней правой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы основных фаланг 3-4-го правой кисти со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от хронической сердечной недостаточности в результате гипертрофической кардиомиопатии. При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма головы, груди и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной и затылочной костей справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки: переломы 1-9-го рёбер по передней подмышечной линии справа, ушиб правого лёгкого, гемопневмотракс справа, подкожная эмфизема; закрытый оскольчатый перелом верхней правой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы основных фаланг 3-4-го правой кисти со смещением. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не состоит, могла образоваться незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля определяется равным около 64.2, 49.6 м. Выбранная водителем скорость движения 50 км/час соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги. При условии движения автомобиля со скоростью 50 км/час и задаваемом резерве расстояния 27.3 м, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Рубцовский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО12 и пешехода ФИО4, прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие отсутствует.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО13 наступила от хронической сердечной недостаточности в результате гипертрофической кардиомиопатии, которая не состоит в прямой причинной связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными потерпевшим от действий ФИО2 и наступлением смерти ФИО4, истцом представлено не было.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинён вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинён вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу действующего законодательства, только он обладал правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО12 в пользу матери ФИО4 ФИО1 компенсации морального вреда, выразившегося в сильных нравственных и психологических страданиях, обусловленных смертью близкого человека, не имеется, поскольку смерть ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО16 о взыскании с ФИО12 ФИО17 морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина