Апелляционное постановление № 22-548/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-344/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитников–адвокатов Караваева А.Ю., Рединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рединой А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Рединой А.А., Караваева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Редина А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о допущенной по уголовному делу волоките со стороны органов следствия, что повлекло нарушение права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления основано лишь на показаниях, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые в качестве доказательства его виновности учитываться не могут, поскольку изложенные в нем обстоятельства подсудимый не подтвердил, указав о даче показаний под давлением сотрудников полиции.

Считает выводы суда о виновности ФИО1 основанными на косвенных доказательствах, поскольку очевидцев преступления, вещественных доказательств либо иных следов преступления, указывающих о его совершении осужденным, не имеется.

Анализирует показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 повода и мотива для совершения преступления.

Указывает, что иные лица, которые могли быть причастны к совершению указанного преступления, органами следствия не устанавливались.

Выражает несогласие с выводом суда о достоверности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, являющихся близкими родственниками потерпевшей.

Считает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, данные в ходе очных ставок, противоречивыми, непоследовательными, которые не могут быть положены в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные лица очевидцами происшедшего не являлись, при этом имели неприязненные отношения с осужденным.

Считает, что СМС-сообщения от ФИО1, направленные потерпевшей и содержащие угрозы с намерением совершения преступления, не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступления, поскольку прямо не свидетельствуют о действительном намерении осужденного их осуществления.

Полагает, что нахождение ФИО1 незадолго до пожара в сильном алкогольном опьянении, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, исключает возможность совершения им целенаправленных действий, направленных на совершение преступления.

Указывает о несогласии осужденного с размером исковых требований потерпевшей, который основан лишь на ее словах и материалами дела не подтверждается.

При этом отмечает, что на даче потерпевшей находилось, в том числе принадлежащее ФИО1, имущество, что исключает умысел последнего на совершение преступления, в связи с чем полагает неустановленной причинно-следственную связь между нанесенным ущербом и причинением его именно ФИО1

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Свидетель №3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившего пожар на принадлежащем его матери ФИО2 №1 участке, указавшего на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления, имевшего конфликт с его матерью и высказывавшего различные угрозы;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, о том, что со стороны ФИО1 ей поступали различные угрозы. После пожара, когда сгорела принадлежащая ей баня, ФИО1 направлял ей смс-сообщения, в которых предлагал ей деньги. Причиненный преступлением ущерб она оценивает как значительный;

свидетеля Свидетель №5, являющегося председателем СНТ «Механизатор», сообщившего о факте пожара в пожарную часть;

свидетеля Свидетель №2, видевшего ФИО1 в садоводстве в состоянии алкогольного опьянения в день, когда произошел поджог;

свидетелей Свидетель №4, В.В.А., которым было известно о конфликте ФИО1 с ФИО2 №1 и поступавших от ФИО1 в ее адрес угрозах;

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пластиковая канистра с запахом ГСМ, фрагмент пластиковой трубы с ГСМ с вентиляционной трубы дома, микрочастицы древесины с бани;

заключением эксперта об обнаружении на фрагменте вентиляционной трубы дома, изъятой с места происшествия, следов испаренной формы бензина, а также наличия в канистре с надписью «Росинка» жидкости - бензина;

заключением эксперта об установлении двух не связанных общей площадью очаговых зоны, причиной возгорания которых послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы с применением легковоспламеняющейся жидкости;

заключением эксперта, установившего ущерб, причиненный преступлением, в размере 620 320 рублей;

протоколом телефонных соединений, в котором указано о нахождении телефона, принадлежащего ФИО1, в инкриминируемый период времени в зоне покрытия базовой станции, распространяющейся на место совершения преступления;

протоколом осмотра телефона потерпевшей, в памяти которого имеются СМС-сообщения с угрозами, направленные с используемого ФИО1 номера мобильного телефона;

а также иными письменными материалами дела.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на протокол явки с повинной ФИО1, а также на данные им показания, об обстоятельствах совершения им поджога принадлежащего Свидетель №3 участка, мотивом которого стала ревность, при этом уничтожать баню не хотел, полив бензином лишь ее крыльцо.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в содеянном - доказанной.

Суд верно указал, что показания потерпевшей, а также свидетелей, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертов, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Не установлено в суде первой и апелляционной инстанции оснований для оговора подсудимого ФИО1 кем-либо из участников судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о даче ФИО1 признательных показаний под психическим давлением работников полиции были предметом исследования суда первой инстанции и, как правильно указано, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а несогласие с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие работы.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд также обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рединой А.А. по изложенным доводам не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рединой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –