Решение № 2А-4353/2026 2А-4353/2026~М-1933/2026 М-1933/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-4353/2026

Дело № 2а-4353/2026

45RS0026-01-2026-003819-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование иска указал, что в отношении него УМВД России по Курганской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком от 11.03.2026. 13.03.2026 ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Считает, что указанные решения подлежит отмене, в связи с тем, что не нарушал положения законодательство РФ, правонарушений не совершал.

Полагает, что оспариваемые решения приняты формально, без учета всех фактических обстоятельств.

Просит признать незаконными решение УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.03.2026 и решение УМВД России по г. Кургану от 13.03.2026 № 8 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Пояснил, что в России близких родственников – граждан России, не имеет. В Узбекистане проживают родители, брат сестра, дочь. В России в собственности имущества не имеет. Штрафы все сам оплачивал, постановления не обжаловал.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

08.02.2026 ФИО2 встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

11.03.2026 УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сроком на 5 лет до 19.08.2030 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

13.03.2026 решением ОВМ УМВД России по г. Кургану № 8 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что 11.03.2026 УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении ФИО2 вручено уведомление 16.03.2026.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что в течение 2025 года ФИО2 был два раза привлечен к административной ответственности: 01.06.2025 был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., штраф оплачен 04.07.2025, постановление вступило в законную силу 12.06.2025; 08.08.2025 был привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в связи с въездом в РФ с целью осуществления трудовой деятельности и нахождением на территории РФ, не имея полиса добровольного медицинского страхования), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., штраф оплачен, постановление вступило в законную силу 19.08.2025.

В связи с совершенными ФИО2 административными правонарушениями и на основании положений статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административным ответчиком было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течении 2025-2026 гг. неоднократно (10 раз) был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штрафы лично оплачивал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Оспаривая, указанные решения ФИО2 ссылается на осуществление трудовой деятельности в РФ.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из письменных материалов, ФИО2 имел патент, однако, не представил сведений о заключении с кем-либо трудового договора и осуществления трудовой деятельности на территории России, уплаты соответствующих налогов.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО2 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Из пояснений ФИО2 следует, что в России у него нет близких родственников, являющихся гражданами России, недвижимого имущества в собственности не имеет, желает работать в России. Его родители, брат сестра, дочь являются гражданами Узбекистана и проживают в Узбекистане.

Относимых и допустимых данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 утратил связи со страной гражданской принадлежности, из материалов дела не следует. Напротив, как следует из его пояснений, в Узбекистане у административного истца проживает семья, которую он содержит.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО2 знакома более 4-х лет, живет у нее около 2-х лет, полностью содержит ее и детей. В г. Кургане занимается строительством, доходы не официальные. Сейчас хочет заключить брак, получить гражданство.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, ФИО2 не имел близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Собственности на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет. Отсутствие трудовых отношений свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение; не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ОВМ УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством (в том числе в части срока запрета на въезд, даты, до которой установлен запрет), закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований российского законодательства, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца с учетом фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрова