Решение № 12-93/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

с участием ее защитника – адвоката Никонова А.В., представившего суду удостоверение № 2237, ордер № 156736,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении должностного лица ФИО3 по ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от зашитника должностного лица ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Никонова А.В., поступила жалоба на постановление, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО3 была признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник должностного лица директора <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Никонов А.В., указал, что с вынесенным в отношении должностного лица ФИО3 постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое его подзащитной, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности к моменту вынесения в отношении нее постановления истек. Кроме того, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, которая обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в связи с чем были нарушены ее конституционные права..

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, в заседание явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Никонов А.В.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, адвоката Никонова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора <данные изъяты> ФИО3 с учетом того, что она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, знала о том, что в отношении нее в Ногинском городском суде происходит рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, ФИО3, с участием ее защитника – адвоката Никонова А.В.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника должностного лица ФИО4 - адвоката Никонова А.В., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении должностного лица ФИО3 административном деле, представленном в суд, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу защитника должностного лица ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Никонова А.В., изучив материалы административного дела, а также дополнительно представленные доказательства, находит, что жалоба защитника должностного лица ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Никонова А.В. подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановление о признании должностного лица ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО3, установлено, что ФИО3, как должностное лицо, совершила нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> установлены нарушения Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, выразившиеся в том, что в нарушение п. 9 Порядка приема на обучение в заявлениях родителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не указаны сведения: ФИО второго родителя, отчество ребенка, дата и место его рождения, адрес места жительства ребенка, а также его родителей (законных представителей), контактные телефоны родителей (законных представителей); обучающиеся ФИО1 и ФИО2приняты в <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года без соблюдения их академических прав на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем в действиях должностного лица ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении мировым судьей не указаны дата и время нарушения п. 9 Порядка приема на обучение, допущенного должностным лицом ФИО3, указано лишь время выявления данного нарушения.

Более того, как следует из исследованных в заседании доказательств, содержащихся в материала административного дела, а также в исследованном судом подлиннике личного дела ФИО1, представленного суду, правонарушение в части того, что обучающиеся ФИО1 и ФИО2 были приняты в <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года без соблюдения их академических прав на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) истекли сроки давности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности; данное правонарушение не может быть признано длящимся.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о признании должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено за сроком привлечения к административной ответственности, а потому является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что срок привлечения должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.30 ч. 5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о признании должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ст. 19.30 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Полежаева С.Е..