Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело № 2-802/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000110-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием помощника прокурора Цыганова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново району 6 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401240015001739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с августа по 5 октября 2024 г. неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО1 и причинением последнему материального ущерба на сумму 438 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», с номера телефона (номер), представившись специалистами по инвестициям, путем обмана убедили ФИО1 с помощью мобильного приложения СПБ, перевести сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе по номеру карты ПАО Сбербанк № (номер).

В результате введения в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, будучи инвалидом 2 группы (инвалидность установлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» № 1807478 на срок - бессрочно), находясь в стрессовой ситуации в 13:36 16 октября 2024 г. осуществил перевод принадлежащих ему наличных денежных средств через систему СПБ на банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер) на сумму 98 000 рублей.

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», владельцем банковской карты № ПАО Сбербанк № (номер) является ФИО2, (дата) года рождения. Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, однако правовые основания для их поступления отсутствовали.

Вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО1 находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания, поскольку является инвалидом 2 группы, а причиненный ущерб является для него значительным, в связи с чем, вследствие неправомерных действий ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 131 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий в размере 100 000 рублей.

Помощник Муромского городского прокурора Цыганов Е.О., действующий на основании доверенности от 1 февраля 2025 г. (л.д.67), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО3, извещенный до перерыва посредством заказного письма с уведомлением (л.д.95), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный до перерыва посредством заказного письма с уведомлением своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 35, 97-98), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», извещенные до перерыва посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 99-101), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 6 октября 2024 г. СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново району возбуждено уголовное дело № 12401240015001739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с августа по 5 октября 2024 г. неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО1 и причинением последнему материального ущерба на сумму 438 000 рублей (л.д. 8, 9-10).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», с номера телефона +(номер), представившись специалистами по инвестициям, путем обмана убедили ФИО1 с помощью мобильного приложения СПБ, перевести сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе по номеру карты ПАО Сбербанк № (номер)

В результате введения в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, будучи инвалидом 2 группы (инвалидность установлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» № 1807478 на срок - бессрочно), находясь в стрессовой ситуации в 13:36 16 октября 2024 г. осуществил перевод принадлежащих ему наличных денежных средств через систему СПБ на банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер) на сумму 98 000 рублей (л.д. 11-13).

Владельцем банковской карты № ПАО Сбербанк № (номер) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, а также ответом АО «ТБанк» на запрос рамках настоящего дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали (л.д. 73-75).

Учитывая, что ФИО1, являющийся инвалидом второй группы, введен в заблуждение, путем обмана, не подозревая о преступных намерениях, совершил операцию по переводу денежных средств ФИО2, исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор заявлен о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела не содержат доказательств совокупности условий для применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серии (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) денежные средства в сумме 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.