Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 марта 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №, а именно автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия определена сторонами в размере 68520 рублей в период действия договора страхования наступил страховой случай. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размер 687218, 20 рублей. Ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании определения суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса.

В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступивших в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 687218 рублей 20 копеек, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Иные правила взыскания неустойки по договора добровольного страхования специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона ценой товара по договору страхования при взыскании неустойки является размер страховой премии. Применительно к данному делу – 68520 рублей, что подтверждается полисом (л.д.8).

При таких обстоятельствах с учетом положений абз. 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 68520 рублей.

Заявленный в уточненных исковых требованиях размер неустойки и её расчет судом проверен, является правильным, не превышает размер страховой премии, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, что не противоречит вышеприведенным правовым положениям, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором, платежными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда, поддерживая уточненные исковые требования.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько