Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, КИ.о И. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, КИ.о И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** № *** в сумме 470 115 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 435 433 рубля 16 копеек, заложенность по плановым процентам – 27 599 рублей 12 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 019 рублей 56 копеек, задолженность по пени – 2 339 рублей 30 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 724 рубля 65 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 901 рубль 16 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей, расторжении кредитного договора.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 896 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, КИ.о И.В. заключен кредитный договор № ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 440 000 рублей сроком до 26 сентября 2022 года под 10% годовых для целевого использования, а именно для участия в долевом строительстве и последующего приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека квартиры в силу закона. *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона. Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчики в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполняют, допуская нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не выполнено. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики ФИО1, КИ.о И.В., третье лицо КИ.о И.В., действующая в интересах несовершеннолетних Х, Ш, в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Возражений против иска ответчики в суд не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчиков против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ОАО «ТрасКредитБанк» и ФИО1, КИ.о И.В. с соблюдением письменной формы *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 440 000 рублей с целью участия приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщики приняли обязательство уплачивать кредитору за пользование займом проценты по ставке 10% годовых. Срок кредитования установлен до 26 сентября 2022 года.

*** денежные средства в размере 1 440 000 рублей были перечислены по аккредитиву на имя продавца квартиры ФИО2 (л.д. 14).

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от *** ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, о чем 21 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру за ***.

*** на основании договора о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 80-83).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиками не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляет 470 115 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 435 433 рубля 16 копеек, заложенность по плановым процентам – 27 599 рублей 12 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 019 рублей 56 копеек, задолженность по пени – 2 339 рублей 30 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 724 рубля 65 копеек.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

21 февраля 2017 года истец направил ответчикам требования о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно, расторжении кредитного договора. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщики надлежаще не исполняют, размер долга по данному договору составил 470 115 рублей 81 копейка, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании солидарно с заемщиков в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Факт отправки подтверждается реестром отправления со штемпелем почтового отделения (л.д. 46-48). Данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиками допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, имеют просроченную задолженность в сумме 470 115 рублей 81 копейка, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по кредитному договору от *** № *** на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета *** от 06 апреля 2017 года, составленного ООО «Прайс», не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 06 апреля 2017 года составила 1 120 000 рублей, доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 896 000 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачены государственная пошлина в размере 19 901 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, КИ.о И. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** № ***, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, КИ.о И. В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 470 115 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 435 433 рубля 16 копеек, заложенность по плановым процентам – 27 599 рублей 12 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 019 рублей 56 копеек, задолженность по пени – 2 339 рублей 30 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 724 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, КИ.о И. В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 901 рубль 16 копеек в равных долях, по 9 950 рублей 58 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей, в равных долях, по 1 240 рублей с каждого.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке в силу закона и принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, КИ.о И. В., - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова