Решение № 12-173/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-173/2017

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО5 10.04.2017 года в 02 час. 10 мин. на пер. Островского, д. 5 в г. Томске, управляя с признаками опьянения автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Также указывает, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, в имеющемся в деле извещении в графе «подпись» подписи ФИО5 не имеется, также не имеется фамилии лица, которому вручено извещение. Считает, что был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, не мог воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении административного дела, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании. Указывает, что протоколы были собраны с нарушением общего порядка.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании защитник ФИО5 - Лой К.Е., действующая на основании доверенности 70 АА 1038097 от 26.07.2017, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника ФИО5 – Лой К.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рас-смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подп. «г, з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017, согласно которому ФИО5 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется запись о том, что ФИО5 с «протоколом не согласен, так как не нарушал ПДД РФ».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2017, которым ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, транспортное средство было передано собственнику ФИО1

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2017, которым зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался». Протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями удостоверили зафиксированный в протоколе факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких либо замечаний со стороны ФИО5 протокол не содержит.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 10.04.2017, рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ФИО4 от 10.04.2017.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном право-нарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при мало-значительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО5 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания, в которой ФИО5 уведомлен о дате и времени судебного заседания на 27.06.2017 в 16.00 часов, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 31/.

Доводы жалобы о том, что протоколы были собраны с нарушением общего порядка, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений при составлении протоколов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, закреплена основная обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное мировым судьей постановление от 27 июня 2017 года, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2017 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику УГИБДД УМВД по Томской области.

Судья: И.П. Юровский