Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-2109/2018 М-2109/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Дело №2-2553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в процессе по ходатайству (л.д.23),

представителя ответчика ООО «Карат» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2018 сроком по 31.12.2018 (л.д.24),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором №315/10 принят на работу в ООО «Карат» по основному месту работы в должности облицовщика-плиточника 4 разряда на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к трудовому договору размер оплаты труда установлен не менее 44,64 руб. за один час работы, с начислением районного коэффициента и северной надбавки по 30% к заработной плате. Исходя из среднего заработка за время нахождения в командировке в апреле 2018 года ему следовало начислить заработную плату в сумме 50 665,13 руб., однако работодатель начислил всего 11 999,40 руб., то есть за апрель 2018 года задолженность по заработной плате составляет 38 665,93 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в связи с нарушением работодателем его прав, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 года не настаивали в связи с выплатой ответчиком задолженности за апрель 2018 года, истец пояснил, что в июле 2018 года ответчик дважды перечислил ему по 13 000 руб., с представленным ответчиком расчетом согласились, пояснив, что не располагали достаточными данными для правильного расчета средней заработной платы, расчет производился, исходя из заработной платы за март 2018 года. Настаивали на взыскании компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 руб., мотивируя длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, а также на взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Карат» ФИО3 против исковых требований возражал, пояснив, что при расчете заработной платы истцу за апрель 2018 года действительно произошла техническая ошибка, исходя из средней заработной платы ему подлежало начислению 43 667,19 руб., при этом фактически начислено было 31 667,80 руб., недостающая сумма составила 31 667,79 руб., что было доначислено в июле 2018 года. Из данной суммы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об удержаниях из заработной платы были удержаны алименты и долг по ЖКУ, при этом истцу ошибочно дважды перечислена заработная плата в размере по 13 002,81 руб. платежными поручениями №479 от 24.07.2018 и №3183 от 26.07.2018. В связи с чем считает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, против взыскания судебных расходов в заявленном размере не возражает

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №891к от 22.09.2010 на основании трудового договора №315/10 от 22.09.2010 ФИО1 был принят на работу в ООО «Карат» на должность облицовщика-плиточника 4 разряда. Приказом №253к от 13.03.2018 ФИО1 направлен в командировку с 15.03.2018 с целью выполнения ремонтных и строительно-монтажных работ (л.д.48-52).

Согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2018 года ФИО1 находился в командировке с 1 по 30 число (л.д.57).

Исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка за 12 предшествующих месяцев составившего 2 079,39 руб. с чем истец и его представитель в судебном заседании согласились, количества отработанных дней в апреле 2018 года равного 21 дн., истцу подлежало начислению заработная плата в размере: 2 079,39 руб. ? 21 дн. = 43 667,19 руб. Однако согласно расчетному листку за апрель 2018 года истцу начислена и выплачены заработная плата в размере 11 999,40 руб. (л.д.17,105).

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2018 года составила: 43 667,19 руб. – 11 999,40 руб. = 31 667,79 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика указанная задолженность в связи с обнаружением расчетной ошибки, после обращения истца с настоящим иском в суд, была доначислена истцу и выплачена в добровольном порядке в июле 2018 года в полном объеме с учетом необходимых удержаний из заработной платы.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем на взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 года он и его представитель не настаивали.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 года подлежит удовлетворению частично в размере 31 667,79 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком данного требования до вынесения решения суда, решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполном начислении заработной платы и несвоевременной её выплате, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №887 от 12.06.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 1 500 руб. (л.д.19), которые суд признает разумными и считает подлежащими возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенной части материальных исковых требований, в сумме: 1 500 руб. / 38 665,93 руб. ? 31 667,79 руб. = 1 228,52 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1 000 руб. компенсации морального вреда + 1 228,52 руб. судебных расходов = 2 228,52 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 1 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2018 года в размере 31 667 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2018 года к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 228 рублей 52 копейки, а всего 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья А.В. Попов