Решение № 2-1358/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1358/2018;)~М-1271/2018 М-1271/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 мая 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии № №. Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Однако, в последствии истцу стало известно, что фактически ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не было, а автомобиль принадлежащий ФИО2 повреждения получил в ином дорожно-транспортном происшествии. По данному факту в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, которое в последствии постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного уголовного дела, было установлено, что ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, представил в СПАО «Ингосстрах» документы, содержащие недостоверные сведения относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования. ФИО1 по своему усмотрению распорядился денежными средствами в размере 400000 руб., чем причинил СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в том, что незаконно получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, признал полностью.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано в виду неуважительности причин, указанных в обоснование такого ходатайства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что сам участником ДТП он не являлся, но на основании выданной ему ФИО2 доверенности оказывал последнему помощь в получении страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства по его мнению подтверждаются материалом ДТП, который был собран сотрудниками ГИБДД. Не отрицал, что денежные средства в размере 400000 рублей получил именно он, но в последствии использовал их все в восстановление автомобиля принадлежащего ФИО2 При этом он не согласен с заключением эксперта ФИО4, поскольку считает вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не основанном на материалах дела.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С выводами экспертного заключения эксперта ФИО11 не согласна, считает их неверными, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела, в частности вывод эксперта о том, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался, противоречит тому обстоятельству, что при регистрации ФИО2 права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, автомобиль осматривался инспектором МРЭО ГИБДД и если бы автомобиль не был восстановлен, в постановке на регистрационный учет ФИО2 было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 действуя по доверенности, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в этот же день обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

При этом, в заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, в следствии чего ФИО2 причинен материальный ущерб, следовательно последний имеет право на страховое возмещение, поскольку его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании по страховому полису № №.

В подтверждение размера ущерба к заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, из которого следует, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 589400 рублей.

Указанное ДТП было признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № по вкладу «Visa Electron Momentum», открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было зачислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Факт перечисления и получения денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 данными им 26.012.2017 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, из которых следует, что после того как ФИО2 оформил на свое имя карту «Сбербанка» он передал ее ему. Через некоторое время на счет поступили денежные средства в размере 400000 рублей, которые он получил и распорядился по своему усмотрению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему причинен материальный ущерб на сумму 400000 рублей, в следствии незаконных действий ответчика ФИО1

Проверяя доводы истца в указанной части, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, а именно по факту того, что ФИО1 инсценировав ДТП с участием автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № на котором уже имелись механические повреждения и собственником которого являлся ФИО2, предоставил в СПАО «Ингосстрах» документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения незаконного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинения он признает в полном объеме, узнав от ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль с механическими повреждениями, полученными в ДТП, он решил воспользоваться данным поводом, что бы обратиться в страховую компанию, для получения страховой выплаты, в связи с чем заполнил извещение о ДТП, и направил пакет документов в адрес страховой компании. При этом он указывает, что решил обмануть страховую компанию, чтобы получить денежные средства в сумме 400000 рублей предоставив в компанию недостоверные сведения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 рублей был оставлен без рассмотрения. При этом из текста данного судебного акта следует, что ФИО1 вину в том, что незаконно получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей признал полностью, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ФИО1 полностью не признает исковые требования, отрицая обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования, судом с достоверность установлен тот факт, что именно виновными действиями ответчика ФИО5 истцу СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб на сумму 400000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, и все заявленные механические повреждения на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак № были получены в данном ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также заключением эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на боковой правой стороне автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № не соответствуют столкновению с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т №, что не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «зеркально» повторяют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перекрестное столкновение двух легковых транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог, при котором автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, получив повреждения боковой правой стороны, изменяет траекторию своего движения вправо, выезжает за пределы проезжей части, съезжает в правый (по ходу своего движения) кювет и опрокидывается. Повреждения автомобиля Ford Focus имеют признаки идентичности с повреждениями ТС, полученными при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № ни частично, ни полностью восстановлен до ДД.ММ.ГГГГ не был и физически не мог своим ходом оказаться на месте заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля Ford Focus не допускается.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9, все повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, зафиксированные на снимках осмотра автомобиля после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и на повреждения автомобиля Ford Focus № зафиксированные на снимках осмотра автомобиля после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является теми же повреждениями одного и того транспортного средства.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, установлено, что повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № заявленные в СПАО «Ингосстрах» в с целью получения страхового возмещения не относятся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношение ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, не освобождает ответчика от гражданско - правовой ответственности. Так как решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным) и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный виновными действиями материальный ущерб, поскольку применение мер гражданской ответственности возможно независимо от факта привлечения либо непривлечения лица к уголовной ответственности. Тем более, что прекращение уголовного дела в данном случае было возможно при наличии обязательного условия, что лицо в отношении которого оно возбуждено признает свою виновность и согласно на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вину в том, что он совершил путем обмана хищение денежных средств в сумме 400000 рублей, предоставив в страховую компанию недостоверные сведения, признает полностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, поскольку именно в следствии его незаконных действий истцу был причинен материальный ущерб на заявленную сумму, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, поскольку доказательств того, что такой ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков суду не представлено, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были потрачены им на восстановление автомобиля ФИО2 не может являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско - правовой ответственности за его виновные действия и возложения такой ответственности на ФИО2

Кроме того, такая версия появилась у ответчика только при рассмотрении гражданского дела, ранее в ходе уголовного следствия данный ответчик давал пояснения о том, что получив данную сумму, распорядился ею по своему усмотрению, для собственных нужд. При этом, ответчик ФИО1 не лишен возможности предъявлять какие- либо требования к ФИО2 по данному поводу.

Одновременно суд отказывает ответчикам в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что спор вытекает из правоотношений сложившихся между сторонами в следствии причинения материального ущерба, соответственно в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на день направления иска в суд не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, всего 407200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.