Решение № 2-5010/2017 2-5010/2017~М0-4002/2017 М0-4002/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-5010/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект», указав что между ней и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик (Застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (участник долевого строительства) квартиру- студию, расположенную в первом подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец приняла на себя обязательства уплатить цену строящегося объекта в размере 1448099 рублей, из которых истцом оплачен первоначальный взнос в размере 348099 рублей, на оставшиеся 1100000 рублей истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно пункта 3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Однако, ввиду грубых нарушений условий договора долевого участия со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении обязательств по договору долевого участия, согласно условий которого истцу был возвращен первоначальный взнос в размере 348099 рублей.

Однако истец понесла убытки: во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк», истец ежемесячно оплачивала проценты и возвращала фактически не предоставленный ипотечный кредит на приобретение указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении понесенных убытков по вышеуказанному кредитному договору, а также расходов на услуги юриста. В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 63055 рублей в качестве понесенных убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 1500 рублей – расходы истца на открытие аккредитива, 3714,70 рублей – расходы на оплату страховой премии по программе коллективного страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на услуги юриста в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно заключила договор долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, денежные средства, уплаченные истцом в качестве первоначального взноса возвращены. ООО ФСК «СЭП» не является стороной кредитного договора. Заключать либо не заключать кредитный договор (выполнять его условия) истец выбрал самостоятельно и добровольно.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» для открытия аккредитива, средства с которого, опять же по условиям договора переводятся застройщику после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Как следует из решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» денежные средства по заявлению ФИО1 были переведены с аккердитива на ее текущий счет и именно с этого момента произошло начисление процентов, которые истец просит взыскать с ответчика. На расчетный счет ответчика денежные средства не поступали. Тем самым начисление процентов произошло после волеизъявления истца и ответчик не может нести ответственность за ошибочные действия истца. Кроме того, поскольку договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он в силу положений действующего законодательства является незаключенным, и соответственно по такому договору не предусмотрено взыскание неустоек, пеней и убытков. Также, статьей 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены последствия расторжения договора долевого участия в строительстве, при этом возможность взыскания убытков данной нормой не предусмотрена.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-10), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся объектом долевого участия – квартиру-студию, расположенную в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора на момент его заключения составила 1448099 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора цена подлежит уплате в два этапа: первоначальный взнос в размере 348099 рублей вносится участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 1100000 оплачивается с использованием кредитных средств по аккредитивной форме расчетов, предоставляемых ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного с АО «Россельхозбанк». ФИО1 приняла на себя обязательства оформить в АО «Россельхозбанк» аккредитив на имя Застройщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, вышеназванный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как не прошедший правовую экспертизу и не соответствующий требованиям, предъявляемым к такому виду договоров. Из соответствующих уведомлений следует, что государственная регистрация договора была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. прекращена (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом Участника долевого строительства от исполнения указанного договора (Основание: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь к ответчику с требованиями о взыскании убытков, истец со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что ею были понесены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно расходы на уплату процентов за пользование кредитом в размере 63055 рублей; расходы на открытие аккредитива в размере 1500 рублей; расходы на оплату страховой премии в размере 3714,70 рублей.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между участниками долевого строительства и застройщиками регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным законом нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика уплаты предусмотренных данным законом неустоек и штрафов, а также возмещения в полном объеме понесенных убытков, лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, а именно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФСК «Стройэнергопроект» и ФИО1 на застройщика по договору возложены обязанности построить объект долевого строительства, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, а также условиям договора, в установленные договором сроки.

При этом, участнику долевого строительства законом (статья 9 Закона) предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть также расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между сторонами по иным основаниям, не перечисленным в статье 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а именно по соглашению сторон (л.д.27).

Согласно статьи 453 гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом, частью 6 статьи 453 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право стороны требовать возмещения понесенных убытков лишь в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 Соглашения о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. договор считается расторгнутым в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения указанного договора (Основание: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявила застройщику отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несогласием внесения в него изменений, предлагаемых застройщиком. Однако, данные обстоятельства не являются основанием одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе участника долевого строительства в силу положений статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению соглашения о расторжении договора суду стороной истца не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к вводу о том, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут между сторонами по обоюдному согласию, что в свою очередь не является основанием для возмещения одной из сторон другой убытков, понесенных в связи с исполнением такого договора.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что начисление процентов за пользование кредитом в заявленном размере произошло по вине истца и не связано с действиями ответчика.

Так, как следует из решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит на сумму 1100000 рублей, а последняя обязалась вернуть полученную сумму и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1. кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства по использованию полученного кредита исключительно на строительство квартиры-судии по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика в АО «Росельхозбанк» был открыт аккредитив.

Также судом было установлено, что выдача кредита была произведена АО «Россельхозбанк» в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный способ расчета за строящийся объект недвижимости был установлен между сторонами добровольно и выбран истцом самостоятельно.

Денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали и находились на текущем счете ФИО1, то есть расчет за строящийся объект недвижимости за счет денежных средств, полученных истцом в кредит, не был произведен.

При таких обстоятельствах не могут быть применены к отношениям сторон и положения части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет средств потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную сумму, а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская