Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 июля 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа через три месяца после её получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма займа не возращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что за день до того, как занять ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> он снимал в банке <данные изъяты>, о чем имеется справка. Передача денег происходила у него дома в <адрес>. Расписку ФИО4 написал собственноручно. По истечении 3-х месяцев ФИО4 долг не вернул. В настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены, ФИО4 ему ничего не отдавал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он отдал ФИО3 <данные изъяты>, но так как не договорились по процентам, расписка осталась у ФИО3. Деньги в размере <данные изъяты> отдал ему через 3 месяца, а остальные завез позже. То, что он возвращал деньги, видели его рабочие, поскольку за деньгами ФИО3 приезжал к нему на базу ДД.ММ.ГГГГ. При возврате денег расписки не оформляли, так как они знакомые, вместе работают.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает у ФИО4 около 4 лет. Примерно два года назад, месяц он не помнит, но была ДД.ММ.ГГГГ, только растаял снег, было грязно, на базу к ФИО4 приезжал ФИО3, они все посидели в сторожке, попили чай. Он с ФИО2 вышли на улицу покурить. Через некоторое время из сторожки вышел ФИО3, в руках нес деньги. Сколько было денег он не знает. За что и в счет чего ФИО3 переданы деньги он также не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на базу ФИО4 приезжал ФИО3 Они с ФИО4 попили чай, затем сыграли в нарды, после чего стали разговаривать не счет денег. ФИО4 отсчитал деньги и отдал их ФИО3. Денег было много, конкретную сумму он не знает. В тот момент в сторожке также находился ФИО1 Деньги Александров положил в одежду, в карман. Сказал, что все ровно и уехал. За что ФИО3 получил денежные средства он не знает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, пояснения свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на три месяца. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц просрочки платежа.

Подлинность расписки ответчиком ФИО4 не оспаривалась, доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО3 в действительности ФИО4 не передавались, суду не представлены. В судебном заседании ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не возвратил сумму займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты>.

Показания ФИО4 о том, что по истечении трех месяцев он передал ФИО3 <данные изъяты>, а позже отдал оставшуюся часть, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Истец ФИО3 факт возврата долга не признает. Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что они видели как ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства, суд относиться критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы и не согласованы, кроме того их показания не свидетельствуют о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, как указывает ФИО4, и не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО3 переданы именно в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания не представлено доказательств возврата полученной суммы займа, в связи с чем требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы гражданского дела Чек-ордеру Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова