Решение № 12-2/2025 12-53/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025

УИД 44RS0004-01-2024-000749-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 22 января 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление начальника Отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 12 декабря 2024 года №98 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области №98 от 12 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление должностного лица является незаконным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, который следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены права, в том числе право на дачу объяснений, не предоставлена возможность дать свои объяснения, чем нарушено его право на защиту. Это повлекло нарушение должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

Участвующая в рассмотрении жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Она пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал лично, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он получил копию протокола, о чём имеется его собственноручная подпись. От дачи объяснений ФИО3 отказался, сославшись на занятость. Также он подписал приобщенный к делу протокол об административном правонарушении, а выданную ему копию протокола обещал подписать впоследствии. В дальнейшем при рассмотрении дела по существу старшим судебным приставом он пояснил, что забыл передать постановление судебного пристава-исполнителя в бухгалтерию. Данные пояснения отражены в итоговом постановлении по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, полученного от взыскателя.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него денежных сумм в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО7.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес ООО «Жилфонд», являющегося работодателем вышеуказанного должника, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.07.2024, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 1610276,06 рублей, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трёхдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Требование было получено лично руководителем юридического лица ФИО3 08.07.2024, однако выполнено не было.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут в ООО «Жилфонд» проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №12543/14/44014-СД от 14.11.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №005630274, вступившего в законную силу 04.03.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Жилфонд», как должностное лицо не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность, что выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», должностное лицо в ходе рассмотрения дела пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований полагать данные выводы ошибочными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности руководителя ООО «Жилфонд» ФИО3 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016, согласно которому возбуждено исполнительное производство №2981/16/44014-ИП в отношении ФИО3, предметом которого является взыскание с него в пользу ООО «Конфидэнс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1109992 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля 32 копейки;

- копией исполнительного листа серии ФС №005630274 от 12.01.2016, согласно которому с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1109992 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля 32 копейки;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015, согласно которому в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №8403/15/44014-ИП на основании исполнительного листа ФС №001346456 от 30.06.2015, выданному Мантуровским районным судом Костромской области по вступившему в законную силу решению о взыскании с него задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в общей сумме размере 105000 рублей;

- копией исполнительного листа ФС №001346456 от 30.06.2015, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 105000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от [Дата] об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 44014/19/24577;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.07.2024, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 1610276,06 рублей, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трёхдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направлено в ООО «Жилфонд» для исполнения;

- актом проверки поступления денежных средств от 28.11.2024, согласно которому судебным приставом-исполнителем в ходе проверки депозитного счёта установлено, что денежных средств от работодателя ООО «Жилфонд» в период с 08.07.2024 по 28.11.2024 не поступало;

- актом об обнаружении правонарушения от 28.11.2024, согласно которому ФИО3, являясь должностным лицом – руководителем ООО «Жилфонд», допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении №98/24/44014-АП от 28.11.2024, в котором описаны фактические действия (бездействие), совершенные ФИО3.

Из дополнительно представленных в суд копии должностной инструкции генерального директора ООО «Жилфонд», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жилфонд» (ОГРН <***>) следует, что ФИО3 является генеральным директором указанного общества и в его обязанности входит управление производственной, хозяйственной, экономической деятельностью предприятия, обеспечение соблюдения законодательных норм и всех лицензионных требований, решение вопросов, относящихся к экономической и производственной деятельности предприятия. Генеральный директор представляет интересы предприятия во взаимоотношениях с государственными органами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ООО «Жилфонд» ФИО3, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 данной статьи, в том числе о разъяснении прав, ознакомлении с содержанием протокола, вручении копии протокола, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации деяния.

Из пояснений судебного-пристава исполнителя следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, ходатайств и замечаний не имел, свои объяснения давать не пожелал.

Довод жалобы о том, что должностным лицом заявителю не были разъяснены права, в том числе право на дачу объяснений, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении №98/24/44014-АП от 28.11.2024 и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде следует, что ФИО3, присутствующему при составлении протокола и рассмотрении дела, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует собственноручно поставленная подпись ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ФИО3 дал свои пояснения по обстоятельствам дела при его рассмотрении по существу должностным лицом, данные пояснения изложены в постановлении и заключаются в признании факта неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (постановление об обращении взыскания получил, в бухгалтерию передать забыл).

Из обжалуемого постановления усматривается, что копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 получил в день его вынесения, при этом, каких-либо заявлений, замечаний по процедуре рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Текст оригинала, имеющийся в деле, и текст представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении полностью соответствуют друг другу. То обстоятельство, что в копии документа в соответствующих графах отсутствуют подписи ФИО3, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку в оригинале протокола такие подписи имеются, они идентичны подписи ФИО3, поставленной заявителем в жалобе, факт подписания протокола ни сам ФИО3, ни его защитник не оспаривали.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ для должностных лиц.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 12 декабря 2024 года №98 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 12 декабря 2024 года №98 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Трухин