Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело № 2-573/2020

51RS0017-01-2020-000947-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 49 920 рублей под 29,90% годовых на срок по 25.09.2018 г.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись производить гашение кредита, уплату процентов за пользование им, с 25 декабря 2015 г. нарушает принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

02 октября 2017 г. Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с ФИО1, перешли к истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 700 рублей 00 копеек, из которых 47 568 рублей 72 копейки - основной долг, 8 742 рубля 07 копеек – задолженность по процентам, 8 389 рублей 21 копейка– задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91). В возражениях на иск указала, что денежные средства не были возвращены Банку в полном объеме, так как ОАО «Лето Банк» сменил юридическое лицо на ПАО «Почта Банк», о чем она узнала только из судебного приказа мирового судьи. Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора в части переуступки права требования, не уведомив об этом ее. Из-за этого она не знала, на какой счет следует вносить денежные средства. Указывает, что утверждение истца в части того, что с 25.12.2015г. она не внесла очередной платеж, не соответствует выписке по счету. Считает, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков. Не принял разумных мер к их уменьшению. Просит произвести перерасчет суммы долга, если банком был нарушен предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок (л.д. 93-94).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 49 920 рублей под 29,9% годовых сроком по 25 сентября 2018 года. Ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 2300 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 25.09.2018 года составляет 1562 рубля 93 копейки.

Договор заключён в офертно-акцептной форме путём направления ФИО1 заявления на получение кредита на определённых условиях, указанных в заявлении и в определённом порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (л.д. 18-25).

Из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 10-17) следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО1 30 сентября 2014 года денежные средства по договору № от 25.09.2014г. в размере 49 920 рублей 00 копеек.

На основании решения учредителя № от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 Согласия заёмщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО1 согласилась на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 19).

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №. Предметом договора является передача ПАО «Почта Банк» права требования ООО «Филберт» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 33-40).

Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав (требований) № от 02.10.2017г. пункты 2.1 и 2.2 Договора изложены в новой редакции в связи с актуализацией объёма Прав и Цены уступаемых Прав (л.д. 41).

Из акта приема-передачи от 27 ноября 2017 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от 02 октября 2017 года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 79 730 рублей 61 копейка, из которых сумма основного долга – 47 568 рублей 72 копейки (л.д. 43).

27 октября 2017 года ООО «Филберт» по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: <адрес> (л.д. 89) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 45), в связи с чем доводы ответчика, что банк не уведомил ее о переуступке права требования являются не состоятельными.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 64 700 рублей 00 копеек, из которых 47 568 рублей 72 копейки – основной долг, 8 742 рубля 07 копеек –задолженность по процентам, 8 389 рублей 21 копейка– задолженность по иным платежам. (л.д. 9).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из расчета задолженности (л.д. 9) следует, что последний платеж был произведен ответчиком 19.07.2016 года в сумме 1650 рублей 00 копеек, из которых истцом погашены проценты за пользование кредитом.

Исходя из изложенных выше норм, доводы ответчика о перерасчете суммы долга в связи с нарушением порядка погашения требований по денежному обязательству, который предусмотрен ст. 319 ГК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014г. в размере 64 700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 50 копеек, всего в сумме 65 770 рублей 50 копеек (л.д. 56 гражданского дела №), который к взысканию не предъявлялся и отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 30 июня 2020 года по заявлению должника ФИО1 (л.д. 62 гражданского дела №).

Доводы ответчика о том, что банк не расторг кредитный договор, после того как перестало происходить погашение по кредитному договору, чем увеличил сумму долга, судом отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1. подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № №, в размере 64 700 рублей 00 копеек.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 00 копеек, пропорционально удовлетворённых требований, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитования № от 25.09.2014г. в размере 64700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 141 рубль 00 копеек, а всего 66 840 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк