Решение № 12-16/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000033-07 Дело № 12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТОПЭКС» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 26 декабря 2023 года № о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 26 декабря 2023 года № ООО «ТОПЭКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению (Дата) в (Дата) по адресу: № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...><...>, ООО «ТОПЭКС» - собственник транспортного средства марки <...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу с выше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) находилось во владении Ф.И.О.6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) сроком по (Дата). Указанное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля № № от 2023 года, выданного Ф.И.О.7», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; трудовым договором Ф.И.О.3 (водителя, который согласно путевого листа управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с Ф.И.О.8»; актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от (Дата); документами, подтверждающими полномочия генерального директора. Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора).

Представитель ООО «ТОПЭКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Инспектор Центрального МУГАДН ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) во владении Ф.И.О.10 Ф.И.О.9» заявитель по жалобе предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) сроком действия с (Дата) по (Дата), акт приема – передачи автомобиля <...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) от (Дата), трудовой договор от (Дата) №, договор безвозмездного пользования от (Дата) № с дополнительным соглашением от (Дата) №, акт приема-передачи бортового устройства от (Дата), путевой лист грузового автомобиля серии № от (Дата) по (Дата).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ООО «ТОПЭКС» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля и акт приема-передачи бортового устройства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ((Дата) в № на <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>) автомобиль марки <...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), находился во владении Ф.И.О.11

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ООО «ТОПЭКС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 26 декабря 2023 года № о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина