Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-1982/2020;)~М-2089/2020 2-1982/2020 М-2089/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

Гражданское дело № 2-129/2021

УИД 42RS0011-01-2020-003851-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы положениями ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, и обстоятельствами того, что <дата> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшим а/м Митсубиси <номер>, и ФИО3, управлявшим а/м Geely <номер>.

Постановлением ОГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Geely <номер> получил механические повреждения, чем ей (истцу), как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП она обратилась за возмещением ущерба (в рамках ПВУ ОСАГО) к своему страховщику АО «Альфастрахование», который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в сумме 400 000,00 рублей.

Для установления реального размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ИП Ч., согласно заключения эксперта ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП от <дата> составил 610 198,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 87 779,00 рублей, при этом она понесла расходы (убытки) на оценку 11 500,00 рублей.

Так же нею произведена дефектовка автомобиля у официального дилера марки «Джили» - ООО «К.», в связи с чем понесены затраты в сумме в сумме 10 000 рублей.

Считает, что страховое возмещение не покрывает причиненные ей в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб в рамках ЕМР только в пределах страховой суммы 400 000 рублей, а реальный ущерб (без учета износа ТС) составляет сумму 610 198,00 рублей. В связи с чем, считает, что виновный в ДТП ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ей в полном объеме причиненного ущерба, а потому с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275568,00 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, из них 55878,00 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500,00 рублей, расходы за диагностику в размере 1000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, 1 700,00 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому просит судебное заседание о провести в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, с которым согласована позиция по делу, согласна с ней, исковые требования поддерживает (л.д.140).

В судебное заседание третье лицо на стороне истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя для представления его интересов.

Представитель истца и 3-го лица ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснив, что автомобиль отремонтирован не официального дилера, документами о восстановлении не располагает, однако стоимость ремонта гораздо больше заявленной. Истцом еще не установлен блок безопасности, который может быть установлен только у диллера.

Пояснив, что его доверитель ФИО5 считает, что его вины в данном ДТП не имеется, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, и в него въехал другой автомобиль. Считаем, что административным органом верно установлена вина ФИО2 в совершении данного ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 33. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 Ф3№40 «6б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 34. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Geely <номер>, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.67-68).

<дата> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшим а/м Митсубиси <номер>, и ФИО3, управлявшим а/м Geely <номер>.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлена и не оспаривалось ответчиком, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Geely <номер> получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

ФИО1 о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО обратилась к своему страховщику АО «Альфастрахование», который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в сумме 389 700,00 рублей.

Для установления реального размера ущерба истица обратилась в экспертную организацию ИП Ч., согласно заключения специалиста от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от <дата> составил 610 198,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 87 779,00 рублей, расходы истца по оплате заключения составили 11 500,00 рублей, что подтверждено договором и квитанцией (л.д.13-14).

Истцом произведена дефектовка автомобиля у официального дилера марки «Джили» - ООО «К.», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиль Geely Cooiray, истицей понесены затраты в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, заказ нарядом и чеком от <дата> (л.д.49-53).

Истцом понесены расходы за проведение поиска неисправностей автомобиля после ДТП у официального дилера марки «Джили» - ООО «К.», в размере 1000 рублей, что подтверждается чеками и заказ-нарядом от <дата> (л.д.64-65), из которого следует, что произведен ремонт в стороннем сервисе, горит индикация SRS.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Э.» <дата><номер> с учетом заявления об устранении арифметической ошибки в расчетной части заключения, представленной экспертом Неб А.В. в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Cooiray по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом износа составила 618 799 рублей, без учета износа 619 690 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности экспертного заключения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленный перед экспертом вопрос, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснил, что им была обнаружена техническая ошибка при составлении экспертизы, а именно при переносе данных с одного компьютера на другой, в связи с чем, приобщил к материалам дела заявление об исправлении данной ошибки в расчетной части заключения и в выводах. Пояснил, что если автомобиль отремонтирован, то исследование проводится на основании материалом гражданского дела и заказ-наряд из К. Сервиса, в том числе им исследовались фотографии, приложенные на диске, приобщённые к материалам дела истцом, но основные повреждения устанавливались исходя из фотоснимков, подтверждающих визуально повреждения автомобиля. Ответчик ФИО2 участвовал при осмотре автомобиля, необходимость составления и подписания акта осмотра автомобиля устанавливается на усмотрение эксперта, такой необходимости не возникло. Ответчик никаких замечаний при осмотре автомобиля не высказывал. Кроме того, при проведении осмотра им учитывалось, что автомобиль ремонтировался не у официального дилера, а потому учитывал расчет нормы-часа исходя из рыночной стоимости, за счет этих нюансов и произошло уменьшение в сумме расчета.

Судом установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, сверх размера страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю в результате ДТП.

С учетом позиции истца, реализуя свои права, несмотря, на то, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 389 700 рублей, требования о взыскании реального ущерба к виновнику ДТП заявляет, как разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО с учетом износа, поврежденного ТС истца сверх 400000 рублей, в размере 275568,00 рублей, из которых 55878,00 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, согласно анализа, имеющихся в деле, оценщика, заключения эксперта, с учетом вычета суммы подлежащей оплате страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 275568,00 рублей, из которых 55878,00 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства, с учетом положений статьи 15 ГК Российской Федерации, принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500,00 рублей и расходы за проведение поиска неисправностей после ДТП в размере 1000 рублей после ДТП у официального дилера марки «Джили» - ООО «К.», которые могут быть произведены исключительно у официального диллера, с учетом необходимости применения программного обеспечения для конкретной марки автомобиля.

Расходы на произведенную истцом дефектовка автомобиля у официального дилера марки «Джили» - ООО «К.», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely <номер> в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, взысканию не подлежат, исходя из того, что ремонт автомобиля истцом был произведен не у официального диллера, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем обращения к эксперту за оценкой, а потому являются излишними для восстановления своего нарушенного права, и не подлежат возложению на ответчика.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и выводами судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом были исследованы фотографии, представленные истцом на диске, произведенные при первоначальном осмотре автомобиля, где он присутствовал, но подписи на диске не ставил и заказ-наряд из К. Сервиса, а не по чекам, подтверждающим расходы истца, поскольку автомобиль полностью восстановлен за исключением блока управления, суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства экспертом на данные вопросы ответчика даны исчерпывающие ответы, с учетом утвержденных методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о праве эксперта исследовать все представленные сторонами доказательства в материалы дела. При этом способ защиты нарушенного права, принадлежит истцу, а потому обязанности представлять в дело документы чеки на восстановительный ремонт автомобиля и демонтированные запасные части, по требованию ответчика, у истца нет.

Ответчик с встречными исковыми требованиями о передаче подлежащих замене узлов и деталей в суд не обращался, в связи с чем требование ответчика о передаче ему поврежденных узлов и деталей, рассмотрению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении судебных издержек, с учетом принципа разумности, справедливости, фактического объема оказанных юридических услуг, участия в судебных заседаниях представителя, оснований отложения дела, по ходатайству ответчика, для консультации и представления доказательств. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, из них: составление искового заявления 5000 рублей, услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, исходя из того, что указанная нотариальная доверенность была оформлена не для представления интересов истца в суде непосредственно по данному спору, с предоставлением всех возможных полномочий по широкому спектру вопросов, выдана сроком на три года и может быть использована истцом в дальней, в подлиннике находится у представителя истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275568,00 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, из них 55878,00 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500,00 рублей, расходы за проведение поиска неисправностей после ДТП в размере 1000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, из них: составление искового заявления 5000 рублей, услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, а всего – 319148 рублей 67 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-129/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области