Решение № 12-33/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность его привлечения к административной ответственности и незаконность постановления мирового судьи, просил отменить его, а административное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОБДПС УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы заявителя жалобы и его защитника, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 8.6 ПДД РФ, исходя из которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В частности из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 158 километре автодороги подъезда к г. Ижевск Республики Удмуртия от г. Пермь (М7-«Волга»), ФИО1, управляя грузовой автомашиной МАЗ-544008, имеющей г/н № rus, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при повороте налево, при пересечении проезжей части дороги, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие события и состава административного правонарушения, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее последний уже привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и на основании данной нормы назначил ему административное наказание, предусмотренное санкцией названной части статьи.

Не согласившись с наличием в его действиях состава административного правонарушения ФИО1, оспорил состоявшееся судебное решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции полагает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей, постановившим решение о привлечении к административной ответственности, действительно неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, при сопоставлении схемы организации дорожного движения на указанном выше участке автодороги, видеозаписи фиксации, по мнению сотрудника полиции, правонарушения, совершенного ФИО1 – водителем автомашины МАЗ-544008 г/н № rus, запрошенной судом дислокации дорожных знаков, и видеозаписи, представленной заявителем жалобы, судом второй инстанции установлено следующее.

Так, ФИО1, управляя названной автомашиной, двигался по автодороге от <адрес> Удмуртской Республики в направлении дорожной развязки, расположенной на трассе «Елабуга – Пермь» (подъезд к г. Ижевск). Выезжая в соответствии с требованиями знаков и дорожной разметки на указанную развязку, ФИО1 направил свою автомашину направо в сторону выезда с развязки на трассу «Елабуга – Пермь» в направлении г. Ижевск, затем в соответствии с правилами дорожного движения, намереваясь совершить разворот на участке развязки, на котором имеется примыкание слева дороги, обозначенной знаком 6.3.1 ПДД РФ «Место для разворота», повернул налево, проследовал под данной дороге и выехал на трассу «Елабуга – Пермь» в направлении г. Елабуга Республики Татарстан, при этом, автомашина ФИО1 оказалась на встречной полосе проезжей части автодороги, на которой организовано двустороннее движение (этот момент и зафиксирован сотрудником ДПС на видеозаписывающее устройство). При этом, в момент выезда автомашины ФИО1 на трассу во встречном ему направлении транспортные средства не двигались.

Вместе с тем, как усматривается из представленных суду доказательств, на выезде с развязки на трассу «Елабуга – Пермь» в направлении г. Елабуга установлены лишь дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», согласно которого разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Какого-либо дорожного знака, предупреждающего водителей, выезжающих на трассу «Елабуга – Пермь» в направлении г. Елабуга на своих транспортных средствах с «разворота», об организации двухстороннего движения на данном участке автодороги и начала участка дороги с двусторонним движением (например, дорожного знака 1.21 ПДД РФ «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением), не имеется.

Данное обстоятельство создает условия для несознательного нарушения водителями транспортных средств, впервые оказавшихся на указанном участке автодороги, правил дорожного движения, и которые фактически оказываются неосведомленными необходимым и достаточным образом об организации дорожного движения на этом участке автодороги.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о фактическом введении его в заблуждение об организации дорожного движения на указанном участке автодороги.

Доказательств об ином суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном же конкретном случае, водитель транспортного средства вообще лишен возможности предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

При отсутствии состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд также соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи о его привлечении к ответственности необоснованно, и не соответствует закону.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, установленная судом в ходе судебного разбирательства ситуация с ненадлежащей организацией дорожного движения на названном выше участке автодороги (159 километр автодороги подъезда к г. Ижевск Республики Удмуртия (М7-«Волга») требует немедленного принятия полномочными органами соответствующих мер реагирования, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе с тяжкими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 Фанисовича, – удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов